Постанова № 12050828, 26.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 10204/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача Скрипки А.А., Лісного А.А.,

представника відповідача Машир В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-АВТ"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

проскасування податкових повідомлень - рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-АВТ" звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000592330/0 від 17.05.2010 року, № 0000592330/1 від 14.06.2010 року, № 0000592330/2 від 15.07.2010 року, податкове повідомлення - рішення № 0000592330/3 від 28.10.2010 року.

В судовому засіданні представники позивача в обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

30 квітня 2010 р. працівниками ДПІ Червонозаводського району м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка платника податку ТОВ «Терра-АВТ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Про-будмонтаж», ТОВ «Проф-рембуд» за період з 01.04.2007р. по 24.03.2010р. За результатами перевірки було складено акт №2025/233/25457918 від 30.04.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки, в якому ДПІ Червонозаводського району м. Харкова встановлено порушення ТОВ «Терра-АВТ» Закону України «Про податок на додану вартість». З висновками акту перевірки ТОВ «Терра-АВТ» не погоджується. ТОВ «Терра-АВТ» вважає, що в процесі перевірки, складання акту та відповіді на заперечення ДПІ Червонозаводського району м. Харкова зробила численні помилки щодо визначення порушень, що потягло за собою безпідставне донарахування податкових зобов'язань та застосування до платника податків штрафних санкцій. Тому просив суд скасувати вказані податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив наступне.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Терра-АВТ" за період з 01.04.2007 по 24.03.2010р. Результати вказаної перевірки оформлені актом від 30.04.2010 року № 2025/233/25457918. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже підстав для їх скасування не має.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-АВТ", пройшов процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 25457918, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 р. працівниками ДПІ Червонозаводського району м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка платника податку ТОВ «Терра-АВТ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Про-будмонтаж» код за ЄДРПОУ 34713078, ТОВ «Проф-рембуд» код за ЄДРПОУ 35993844 за період з 01 .04.2007р. по 24.03.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт № 2025/233/25457918 від 30.04.2010 року про результати документальної невиїзної ТОВ «Терра-АВТ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Про-будмонтаж», ТОВ «Проф-рембуд» за період з 01.04.2007р. по 24.03.2010 р.

Зазначеною перевіркою ДПІ Червонозаводського району м. Харкова встановлені порушення, а саме:

- пп.7.2.1 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану зартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано ПДВ у сумі 12020,0 грн., в тому числі ПДВ за березень 2008р.у сумі 5950,0грн., ПДВ за серпень 2009р. у сумі 6070,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592330/0 від 17.05.2010 року, яким визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 12020,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6010,00 грн., на загальну суму 18030,00 грн. (а.с.12).

Відносно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була розпочата встановлена ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедура оскарження контролюючих органів. У звязку з відхиленням поданих позивачем адміністративних скарг, відповідачем з метою доведення нового граничного строку оплати податкових зобовязань, визначених первісним податкових повідомленням-рішенням № 0000592330/0, було складено та направлено на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 0000592330/1 від 14.06.2010р., № 0000592330/2 від 15.07.2010р., № 0000592330/3 від 28.09.2010 р. (а.с.12-14,108).

Досліджуючи зміст акту перевірки від 30.04.2010 р. № 2025/233/25457918, суд відмічає, що висновок відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра -АВТ" пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вмотивовано доводом про зазначення в податкових накладних № 1304 від 28.07.2009 та № 842 від 25.03.2008 року недостовірного обовязкового реквізиту місця розташування постачальника, оскільки за адресою 63404, Харківська обасть, Зміївський р-н, м. Зміїв, вул. Гагаріна. 6.9/9 та 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 6.13 фактично постачальник ТОВ «Про-будмонтаж», ТОВ «Проф-рембуд» не знаходяться.

Перевіряючи вказаний висновок відповідача і винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з того, що підставою для нарахування податкового кредиту, згідно пп. 7.2.6. п.7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість » від 03.04.1997 року № 168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначені підстави відповідно до яких суми сплаченого (нарахованого) податку не підлягають включенню до складу податкового кредиту, це не підтверджені податковими накладними суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.4. п.7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Чинне податкове законодавство з податку на додану вартість вказує, що якщо на момент підписання податкової накладної контрагентом той не був зареєстрований платником ПДВ, то накладна не може служити підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 9.3. Закону України «Про податок на додану вартість», особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Реєстрація платника податку на додану вартість відбувається відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79.

Зокрема, відповідно п.9 Положення №79, при реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма).

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а)платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б)ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, (згідно п.9.8. Закону №168/97- ВР).

Системний аналіз вищенаведених приписів діючого податкового законодавства свідчить про те, що відсутність підприємства за адресою, зазначеною в установчих документах, які зареєстровані у встановленому діючим законодавством порядку не є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При розвязанні спору суд бере до уваги, що відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що податкові накладні від № 1304 від 28.07.2009 та № 842 від 25.03.2008 року відповідають положенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації учасників господарських операцій, належних та допустимих доказів складання перелічених податкових накладних з порушенням вимог закону судом не виявлено.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено факт вчинення позивачем порушення саме п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень - рішень, суд доходить висновку, що в спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-12, ст..ст.158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-АВТ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000592330/0 від 17.05.2010 року, №0000592330/1 від 14.06.2010 року, № 0000592330/2 від 15.07.2010 року, № 0000592330/3 від 28.10.2010 року.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2010 року.

<Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.