Постанова № 12049927, 26.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.08.2010 р. 16:25Справа № 2а-4165/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. Урсулова, 2,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

в інтересах держави в особіГоловної ДІ на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14,Київ,01001

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., за участю представників: від позивача: Кривенко Ф.В. довіреність № 41/1-8-585п від 15.12.2009 року

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

в засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Вознесенським міжрайонним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що здійснював діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії для того, щоб заробити кошти на ліцензію та оплату податків, просив зменшити суму штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

11 березня 2010 року на підставі завдання на перевірку № 060721 від 04.03.10 р. державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 11.03.10 р. № 173114 (арк.спр.9) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48 ЗУ “Про автомобільний транспорт” відсутні ліцензія та ліцензійна картка.

Відповідач із зазначеним актом ознайомлений.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 березня 2010 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 075709 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка (арк.спр.7).

Постанова була отримана відповідачем 19.03.10, що підтверджується відповідним підписом (арк.спр.7).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови від 16.03.10 р. № 075709 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, достатніх доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав.

Факт сплати єдиного податку за вид діяльності транспортні послуги (легкове таксі) згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку № НОМЕР_2 від 25.12.2009 року (а.с.26), не може бути підставою для неотримання ліцензії на зазначений вид діяльності.

Таким чином, постанова від 16.03.10 р. № 075709 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною та відповідає вимогам законодавства..

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету на рахунок 31114106700007, ЄДРПОУ 23406957, КЕКД 21081100, ГУДКУ у Миколаївський області, МФО 826013, нараховані суми фінансових санкцій в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський