Постанова № 12049872, 24.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.06.2010 р.Справа № 2а-263/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Болдирєвої Х.С., довіреність № 10/15-39 від 13.01.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009 доТОВ "Гурман - Сервіс", вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, 54018 простягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у сумі 18519,0 грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ "Гурман - Сервіс" необґрунтовано отриманої виручки у сумі 6173,0 грн. та штрафу у сумі 12346,0 грн., відповідно до рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від № 137 від 27.11.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 55). 29.04.10 р. від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що сума необґрунтовано отриманої виручки позивачем визначена невірно, а, отже, штрафні санкції до відповідача застосовані неправомірно.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 24.06.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.

23.11.09 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області проведено планову перевірку ТОВ "Гурман - Сервіс" з питань дотримання державної дисципліни цін.

Актом перевірки № 203 від 23.11.09 р. встановлено порушення відповідачем розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.04.09 р. № 155-р «Про встановлення граничних торговельних надбавок (націнок) на продукцію громадського харчування, що реалізується в загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах", а саме застосування на продукцію громадського харчування, що реалізується в буфеті державного університету ім. В.О. Сухомлинського надбавки на закупівельні товари від 37,5% до 73,9%, замість граничної надбавки 15%, націнки на продукцію громадського харчування у розмірі від 51,6% до 150%, замість граничної надбавки 50% та у школі-інтернаті № 5 і Миколаївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації при реалізації товарів, готових до споживання без видозмінення, надбавка до закупівельної ціни становила від 34,7% до 45,3%, замість граничної 15%, що призвело до необґрунтованого отримання відповідачем виручки у сумі 6173,0 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано отримана підприємцем виручка підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету.

На підставі п. п. 1.3., 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 р. № 298/519, позивачем прийнято рішення № 137 від 27.11.09 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 12346,0 грн. (а. с. 11).

Вказане рішення направлене на адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція від 27.11.09 р. (а. с. 12).

Відповідач своїм правом на оскарження рішення про застосування економічних санкцій не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості не надав.

Заперечення відповідача (а. с. 32-33), не приймаються судом до уваги, оскільки встановлення законності прийнятого позивачем рішення та визначення правильності обчислення ним штрафних санкцій, є предметом окремого судового провадження і не можуть розглядатись у даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-Сервіс" (54018, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 16, р/р 26000282713001 у "Приватбанк", МФО 326610) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, р/р 31116106700005 в УДК України в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096, код платежу 21081100) необґрунтовано отриману виручку у сумі 6173,0 грн. та штраф у сумі 12346,0 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги встановлені ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена

19 липня 2010 р.

СуддяА. О. Мороз