Постанова № 12049871, 03.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.06.2010 р.Справа № 2а-2256/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Скакодуб Н.М., довіреність № 34/9/32-205 від 19.01.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009 доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54029

простягнення фінансової санкції у сумі 1700,0 грн. В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансової санкції у сумі 1700,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно сума фінансової санкції, згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 16.01.09 р. № 140393 не сплачена, рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просить суд його задовольнити з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не прибув. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 09.04.10 р. з позовною заявою та повістка про виклик до суду, направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись до суду без вручення адресату (а. с. 25, 32).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 03.06.10 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.

10.01.09 р. позивач, на підставі направлень на перевірку № № 25/23-517, 26/23-517 від 10.01.09 р., здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача - кафетерію в магазині, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 254 щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено Акт № 0007/14/00/23/НОМЕР_1 (а. с. 7-10).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем норм ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п. 5, 12, 24 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених Постановою КМУ від 30.07.96 р. № 854, а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ст. 17 ч. 2 п. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,0 грн.

У відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.01 р. № 331, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовує до порушників передбачені цією нормою фінансові санкції.

За наслідками перевірки, на підставі ст. 17 ч. 2 п. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивач застосував до відповідача фінансову санкцію у розмірі 1700,0 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 16.01.09 р. № 140393 одержано відповідачем 27.02.09 р., про що свідчить підпис відповідача на рішенні (а. с. 6).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом із сплати фінансової санкції у сумі 1700,0 грн. не погасив, рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54029, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь держави (державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 31115106700006 у банку ГУДКУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096) фінансову санкцію у сумі 1700,0 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги встановлені ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена

20 липня 2010 р.

СуддяА. О. Мороз