Рішення № 12046721, 18.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 18/1548-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" м. Запоріжжя Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький

про стягнення 114087 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача №2600401753484 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979

                                                                                          Суддя          Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача передати 114087 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача №260040175484 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 177,190,207,208,214,386,391,653,654,693,1212 ЦК України, ст.ст. 139,188,202,206 ГК України.

Позивачем в судовому засіданні 23.09.10р. подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 114087 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача №2600401753484 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979, яка судом прийнята.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, проте надіслав факсограму про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім.

Враховуючи відкладення розгляду справи, закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, неповажність причини неявки представника відповідача та те, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника відповідача та те, що згідно ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, суд залишає заяву відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.10.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький (Продавець) та відкритим акціонерним товариством "Запорізький електроапаратний завод" м. Запоріжжя Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Запоріжжя (Покупець) укладено договір №254, згідно якого Продавець продає, а Покупець купляє продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою на умовах, по ціні, та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором та специфікаціями до нього. (п.1.1 договору).

Ціна на продукцію встановлюється в гривнях і визначається в Специфікаціях до дійсного договору. Загальна сума договору складає 318174 грн. в т.ч. ПДВ 53029 грн. (п.п.2.1,2.2 договору).

Пунктами 3.1,3.2,3.3 договору сторони передбачили, що Покупець оплачує продукцію за цінами, погодженими з Продавцем і вказаними в Специфікаціях до дійсного договору. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунків, що виставлені на адресу Покупця. Умови оплати продукції зазначаються в Специфікаціях до дійсного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно специфікації №1 від 02.10.08р. до договору №254 від 02.10.08р. загальною сумою визначено -318174 грн. , умова оплати - 50%, решта - на протязі 3 банківських днів після повідомлення про готовність продукції до відвантаження. Термін виготовлення - 90 днів після отримання передоплати.

На виконання вказаного договору позивачем було проведено попередню оплату за продукцію на загальну суму 159087 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3 від 08.10.2008р..

Листом від 20.10.08р. №Э43/34 від 20.10.08р. Позивач направляє відповідачу лист про розірвання договору №254 від 02.10.08р. в зв'язку з фінансовою кризою в металургійній промисловості та повернення 159087 грн..

Листом від 14.11.08р. №378 відповідач повідомив, що в зв'язку з тим, що кошти були використані для закупки матеріалів та комплектуючих по даному замовленню, останнім не має фінансової можливості повернути негайно кошти підприємству.

Листом №12 від 29.01.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" надіслало позивачу графік погашення заборгованості з останнім платежем до 30.04.09р.

Відповідачем частково погашено заборгованість в сумі 45000 грн.

У зв’язку із тим, що відповідач не повернув позивачу 114087 грн. попередньої оплати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в сукупності, до уваги судом приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.           Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що договором №254 від 02.10.2008р. передбачалась умова щодо попередньої оплати вартості товару (специфікація №1), яку позивач виконав, що підтверджено наданим в матеріали справи платіжним дорученням.

У зв’язку із фінансовою кризою в металургійній промисловості позивач направив відповідачу лист від 20.10.2008р. про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи лист відповідача №378 від 14.11.08р. про неможливість негайного повернення коштів, лист №12 від 29.01.09р. про графік погашення заборгованості з останньою датою - до 30.04.09р., часткове повернення коштів в сумі 45000 грн., договір №254 від 02.10.2008р. є розірваним.

Оскільки договір №254 від 02.10.2008р. розірвано, зобов’язання по ньому припинені, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 114087 грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" м. Запоріжжя Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький про стягнення 114087 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача №2600401753484 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м. Хмельницький, вул. Пілотська,77б (код ЄДРПОУ 32714593) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,9, (код 14281020) суму 114087 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят сім гривень) на розрахунковий рахунок позивача №2600401753484 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Запоріжжя, МФО 313979, 1140,87 грн. (одна тисяча сто сорок гривень 87 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3- відповідачу