Ухвала суду № 12046726, 15.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2010 р.6/01-12/2399 Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

до Дочірнього підприємства „Дитяче телевізійне агентство” 33 канал м. Хмельницький

про 1. Зобов’язання спростувати недостовірні відомості, які транслювалися по телебаченню 05.10.2010 р., в такий самий спосіб, в той самий час та такого змісту:

- відмова в наданні згоди на розробку містобудівного обґрунтування здійснювалася колегіальним органом –рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 15.04.2010 р. № 160;

- зустріч міського голови М.С. Мельничука з В.М. Рудем та представниками відповідача не відбулася 04.10.2010 р. біля 14:00 год. У зв’язку з перебуванням міського голови в черговій відпустці з 23.09.2010 р. по 31.10.2010 р.;

- надання земельних ділянок в користування чи передача їх в приватну власність фізичним особам здійснюється виключно рішенням колегіального органу –міською радою, а не одноособово міським головою чи окремими посадовими особами органів місцевого самоврядування;

2. Витребування у відповідача відеозйомки, яка проводилася 04.10.2010 р. в м. Старокостянтинові та на якій міститься інформація, яка є предметом позову

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства „Дитяче телевізійне агентство” 33 канал м. Хмельницький про: 1. Зобов’язання спростувати недостовірні відомості, які транслювалися по телебаченню 05.10.2010 р., в такий самий спосіб, в той самий час та такого змісту: відмова в наданні згоди на розробку містобудівного обґрунтування здійснювалася колегіальним органом –рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 15.04.2010 р. № 160; зустріч міського голови М.С. Мельничука з В.М. Рудем та представниками відповідача не відбулася 04.10.2010 р. біля 14:00 год. У зв’язку з перебуванням міського голови в черговій відпустці з 23.09.2010 р. по 31.10.2010 р.; надання земельних ділянок в користування чи передача їх в приватну власність фізичним особам здійснюється виключно рішенням колегіального органу –міською радою, а не одноособово міським головою чи окремими посадовими особами органів місцевого самоврядування; 2. Витребування у відповідача відеозйомки, яка проводилася 04.10.2010 р. в м. Старокостянтинові та на якій міститься інформація, яка є предметом позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 574 від 06.10.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача –ГУДК у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 574 від 06.10.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно подати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 576 від 06.10.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 574 від 06.10.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 9 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 576 від 06.10.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та платіжне доручення № 574 від 06.10.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники:

1–до справи,

2 –позивачу,

3- відповідачу.