Рішення № 12046717, 13.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 16/1713-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва”,

м. Хмельницький

про стягнення 66181,32 грн. заборгованості

                                                                      Суддя

Представники:

від позивача –Василевська Н.В. –представник за довіреністю від 27.08.2010 р.;

від відповідача –Яремчук М.В. –представник за довіреністю від 10.04.2010 р.;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

          Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 66181,32 грн. заборгованості –вартості послуг по оцинкуванню металевих конструкції відповідно до актів приймання-передачі №Ек-2179 від 13.11.2008р., №Ек-00000000013 від 21.01.2009р., №Ек-439 від 23.03.2009р. та №Ек-3539 від 22.12.2009р.

          Представник позивача в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову із вищевикладених підстав.

          Представник відповідача в засідання суду прибув, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, проте в усній формі проти позову заперечив, посилаючись на те, що акти приймання передачі виконаних робіт з боку відповідача підписані невідомими особами, підписи на актах вважає підробленими, а договір, яким би передбачались зобов’язання сторін, не підписувався.

При цьому, відповідач заявив письмове клопотання від 13.10.210р. в порядку ст. ст. 22,28,33,41,79 ГПК України, відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу з питань підписання актів №Ек-2179 від 13.11.2008р., №Ек-439 від 23.03.2009р., №00000000013 від 21.01.2009р. , №Ек-3539 від 22.12.2009р. та акту звірки взаєморозрахунків, наданих позивачем до суду. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи підписані дані акти тією особою, від імені якої вони зазначені? 2. Особою якої статі підписані вказані акти? 3.До якої групи за віком належить виконавець підпису на вказаних актах?

Представник позивача в засіданні суду проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що відповідач свідомо затягує процес та зловживає своїми процесуальними правами.

Позивач стверджує, що роботи по оцинкуванню металевих конструкції були проведені позивачем згідно усної домовленості, а прийняті відповідачем по актах приймання-передачі за підписом повноважного представника відповідача, претензій по якості проведених робіт пред’явлено не було. На підтвердження зазначеного позивачем в засіданні подано оригінали актів приймання-передачі робіт, оригінал акту-звірки розрахунків між сторонами, які оглянуті судом.

          При вирішенні поданого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом враховується наступне:

          Згідно статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Оглянувши оригінали документів, а саме: акти приймання-передачі №Ек-2179 від 13.11.2008р., №Ек-00000000013 від 21.01.2009р., №Ек-439 від 23.03.2009р. та №Ек-3539 від 22.12.2009р., акт звірки розрахунків від 09.06.2010р., суд вважає, що підстав вважати їх недостовірними, немає. Відтак, клопотання про призначення судової експертизи суд вважає безпідставним, немотивованим, таким, що суперечить вимогам ст. 41 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстрована 14.08.1995р. виконавчим комітетом Стрийської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №463992, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій згідно довідки управління статистики у Стрийському районі №256919 від 23.11.2009р.

                    Згідно усної домовленості між ТОВ „Екран”, м. Стрий Львівської області (виконавець) та ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” (замовник), позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги по оцинкуванню металевих конструкцій на загальну суму 115521,32 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт №Ек-2179 від 13.11.2008р. на суму 37 982,44 грн. (в т.ч. ПДВ), №Ек-00000000013 від 21.01.2009р. на суму 38 884,44 грн.(в т.ч. ПДВ), №Ек-439 від 23.03.2009р. на суму 441,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №Ек-3539 від 22.12.2009р. на суму 38 213,44 грн. (в т.ч. ПДВ) з відмітками про отримання послуг відповідачем (акти підписані та скріплені печатками).

У зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань по оплаті за надані послуги, у відповідача станом на 09.08.2010р. виникла заборгованість в розмірі 66181,32 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 09.06.2010р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

14.07.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію-вимогу за вих.№61 із вимогою сплатити заборгованість в сумі 66181,32 грн., проте відповіді на претензію позивач не отримував, заборгованість в сумі 66181,32 грн. відповідач не сплатив.

У зв’язку із наявною заборгованістю відповідача в сумі 66181,32 грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення вказаної суми боргу.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо договору про надання послуг (з елементами договору підряду), який укладено в усній формі, на виконання якого позивачем надано послуги по оцинкуванню металевих конструкцій, а відповідачем прийняті послуги, що підтверджено складеними та підписаними актами приймання-передачі №Ек-2179 від 13.11.2008р. на суму 37982,44 грн., №Ек-00000000013 від 21.01.2009р. на суму 38884,44 грн., №Ек-439 від 23.03.2009р. на суму 441,00 грн., №Ек-3539 від 22.12.2009р. на суму 38213,44 грн.

Натомість, зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 66181,32 грн. відповідач вчасно не виконав, доводи, викладені в позові не спростував.

Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 66181,32 грн.

У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

в и р і ш и в:

                    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран” м. Стрий Львівської області до Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва”, м.Хмельницький про стягнення 66181,32 грн. заборгованості, задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва”, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,6 (код ЄДРПОУ 23841529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екран”, м. Стрий Львівської області, вул. Коновальця,3 (код ЄДРПОУ 22415836) 66181,32 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 32 коп.) заборгованості, 661,81 грн. (шістсот шістдесят одна гривня 81 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                    

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2010р.

Віддруковано 3 примірників:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу