Рішення № 12046631, 11.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 11/1556-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 19 197,23 грн., з яких 15205,37 грн. –основного боргу, 119,56 грн. –пені, 1520,54 грн. –штрафу, 664,87 грн. –3% річних, 1686,89 грн. –інфляційних втрат

Суддя Д.І. Радченя

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 197,23 грн., з яких 15205,37 грн. –основного боргу, 119,56 грн. –пені, 1520,54 грн. –штрафу, 664,87 грн. –3% річних, 1686,89 грн. –інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору №6400-9 від 03.02.2009р., не повністю розрахувався за поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість. За порушення виконання грошового зобов’язання згідно договору позивач нарахував відповідачу пеню та штраф, а також 3% річних та інфляційні втрати.

В судовому засіданні 09.09.2010р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

03.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Хмельницький укладено договір №6400-9, відповідно до умов якого ТОВ „Сервісопторг” (продавець) зобов’язалося поставляти, а ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” (покупець) приймати та оплачувати паперову продукцію в асортименті за умовами, наведеними у договорі та узгодженими сторонами. (п. 1.1.).

Розділом 2 договору сторони визначили порядок узгодження умов постачання, а саме відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договір вважається укладеним відносно постачання певної партії товару після погодження сторонами у встановленому в пункті 2.2 договору порядку кількості, номенклатури та вартості товару, що підлягає постачанню в межах відповідної партії. Погодження умов постачання певної партії товару здійснюється наступним чином: на підставі переговорів представників сторін та усної заявки покупця продавець забезпечує поставку попередньо погодженої партії товару покупцю. Факт поставки товару покупцю вважається пропозицією (офертою) продавця щодо погодження кількості, номенклатури, вартості та умов оплати товару відповідно до товаротранспортної накладної та/або рахунку; у разі фактичного прийняття покупцем відповідної партії товару на запропонованих продавцем умовах щодо кількості, номенклатури, вартості та умов оплати товару, вказані умови поставки вважаються узгодженими сторонами, а договір - укладеним в частині постачання відповідної партії товару на відповідних умовах.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 4.2. договору ціна та вартість товару узгоджується сторонами в порядку, визначеному у договорі. Оплата товару виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків. Можливе здійснення оплати векселем. Моментом постачання вважається передача товару на користь покупця на складі продавця, або за реквізитами вантажоодержувача. Передача підтверджується підписом представника покупця та його печаткою/штампом.

На виконання умов договору №6400-9 від 03.02.2009р. ТОВ „Сервісопторг” (позивач у справі) поставило ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” (відповідач у справі) товар –папір офсетний - на загальну суму 44515,63 грн., згідно накладної №6400-9/1271797р від 10.02.2009р., товарно-транспортної накладної №6400-9/1271797р-ТН від 10.02.2009р. на суму 14310,26 грн. та згідно накладної №6400-9/1271980р від 19.02.2009р. на суму 30205,37 грн., товарно-транспортної накладної №6400-9/1271980р-ТН від 19.02.2009р. через Пуєву Валентину Анатоліївну за довіреністю №47 від 10.02.2009р.

Позивачем відповідачу виставлялись рахунки на оплату товару №6400-9/1271797з від 09.02.2009р. на суму 14310,26 грн. та №6400-9/1271980р від 19.02.2009р. на суму 30205,37 грн., в яких було зазначено, що рахунок на попередню оплату товару дійсний протягом одного банківського дня.

В накладній №6400-9/1271797р від 10.02.2009р. термін оплати поставленого товару визначений у строк не пізніше наступного банківського дня з моменту постачання. В накладній №6400-9/1271980р від 19.02.2009р. термін оплати поставленого товару визначений строком 7 днів з моменту постачання.

Відповідач –ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” взяті на себе зобов'язання згідно договору №6400-9 від 03.02.2009р. щодо оплати поставленого товару належним чином не виконало, лише частково розрахувавшись з позивачем в сумі 29310,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №41 від 09.02.2009р. на суму 9000,00 грн., №44 від 10.02.2009р. на суму 5310,26 грн., №71 від 18.02.2009р. на суму 15000,00 грн.

12.08.2010р. позивач звертався до відповідача з претензією №6400-9/П-34 про сплату боргу за поставлений товар, про що свідчить поштова квитанція №1427 та поштовий опис з оголошеною цінністю від 12.08.2009р. Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за поставлений товар складає 15205,37 грн.

Пунктом 7.2. договору №6400-9 від 03.02.2009р. сторони передбачили відповідальність за порушення терміну оплати за договором, а саме: покупець сплачує штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки, а також штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

У відповідності до даних умов договору позивач нарахував відповідачу 119,56 грн. –пені за період з 12.08.2009р. до 26.08.2009р. (14 днів) та 1520,54 грн. –штрафу.

Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 664,87 грн. –3% річних за період з 27.02.2009р. по 12.08.2010р. (532 дні) та 1686,89 грн. –інфляційних втрат.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19197,23 грн., з яких 15205,37 грн. –основного боргу, 119,56 грн. –пені, 1520,54 грн. –штрафу, 664,87 грн. –3% річних, 1686,89 грн. –інфляційних втрат.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між ТОВ „Сервісопторг” та ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” виникли на підставі договору №6400-9 від 03.02.2009р., відповідно до умов якого ТОВ „Сервісопторг” зобов’язалося поставляти, а ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” приймати та оплачувати паперову продукцію.

З наявних в матеріалах справи копій накладної №6400-9/1271797р від 10.02.2009р., товарно-транспортної накладної №6400-9/1271797р-ТН від 10.02.2009р., накладної №6400-9/1271980р від 19.02.2009р., товарно-транспортної накладної №6400-9/1271980р-ТН від 19.02.2009р., оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, ТОВ „Сервісопторг” поставило ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” товар на загальну суму 44515,63 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач –ТОВ „Сервісопторг” - виконав взяті на себе зобов’язання згідно договору №6400-9 від 03.02.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 3.2. договору №6400-9 від 03.02.2009р. сторони погодили порядок оплати товару, а саме: оплата товару виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків.

Як вбачається з накладної №6400-9/1271797р від 10.02.2009р. на суму 14310,26 грн. строк оплати поставленого товару визначений не пізніше наступного банківського дня з моменту постачання. Відповідно до накладної №6400-9/1271980р від 19.02.2009р. на суму 30205,37 грн. строк оплати визначений 7 днів з моменту постачання.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар згідно накладної №6400-9/1271797р настав 11.02.2009р., згідно накладної №6400-9/1271980р –26.02.2009р.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №41 від 09.02.2009р. на суму 9000,00 грн. та №44 від 10.02.2009р. на 5310,26 грн., відповідач за поставлений товар згідно накладної №6400-9/1271797р від 10.02.2009р. розрахувався повністю, а за поставлений товар згідно накладної №6400-9/1271980р від 19.02.2009р. частково в сумі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71 від 18.02.2009р.

Оскільки, відповідач зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно договору №6400-9 від 03.02.2009р. належним чином не виконав, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 15205,37 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф. Згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахований за період з 12.08.2009р. до 26.08.2009р. (14 днів) складає 119,56 грн., розмір штрафу –1520,54 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту п. 7.2. договору №6400-9 від 03.02.2009р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність за порушення терміну оплати за договором, а саме: покупець сплачує штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки, а також штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені з врахуванням положень ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також штрафу, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 119,56 грн. –пені та 1520,54 грн. –штрафу.

Що стосується нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про правомірність нарахування 664,87 грн. –3% річних та 1686,89грн. –інфляційних втрат.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 19 197,23 грн., з яких 15205,37 грн. –основного боргу, 119,56 грн. –пені, 1520,54 грн. –штрафу, 664,87 грн. –3% річних, 1686,89 грн. –інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” (м. Хмельницький, проспект Миру, 59; код ЄДРПОУ 05905740; п/р 26007017015266 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Хмельницький, МФО 315609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 42/8, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37; код ЄДРПОУ 31543614; п/р 26000138532001 КБ „Приватбанк” Жовтневе відділення, МФО 305299) заборгованість в розмірі 15205,37 грн. (п’ятнадцять тисяч двісті п’ять гривень тридцять сім копійок) –основного боргу, 119,56 грн. (сто дев’ятнадцять гривень п’ятдесят шість копійок) –пені, 1520,54 грн. (одну тисячу п’ятсот двадцять гривень п’ятдесят чотири копійки) –штрафу, 664,87 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок) –3% річних, 1686,89 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят шість гривень вісімдесят дев’ять копійок) –інфляційних втрат, 191,97 грн. (сто дев’яносто одну гривню дев’яносто сім копійок) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3 –відповідачу.