Рішення № 12046623, 21.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2010 р.Справа № 8/1325-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області, м.Шепетівка

про стягнення 7206,5 грн. основного боргу, 718,78 грн. інфляційних, 267,49 грн. 3% річних, 366,25 грн. пені

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Пелюх О.П. - за довіреністю від 30.12.2008р.;

відповідача: Мержук В.П. - за довіреністю від 23.07.2010р.

В судовому засіданні 21.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.09.2010р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2010р., просить суд стягнути з відповідача 7206,5 грн. основного боргу, 718,78 грн. інфляційних (за лютий 2009р. –червень 2010р.), 267,49 грн. 3% річних (за період з 21.01.2009р. по 08.06.2010р.), 366,25 грн. пені (за період з 21.11.2009р. по 20.05.2010р.) на підставі договору № 93 від 05.01.2009 р.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим. Зокрема, вказується на неналежне фінансування Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області, також звертається увага на зміст акту звіряння розрахунків станом на 01.09.2010р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

05.01.2009 року між позивачем (підприємством зв'язку) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 93, за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за тарифами підприємства зв'язку, затвердженими згідно чинного законодавства (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.5, 4.6. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів, згідно з чинним законодавством.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами також надано суду акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2010р., рахунки за телекомунікаційні послуги, відомості по абоненту, банківські виписки, платіжні доручення тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 7206,5 грн. основного боргу, 718,78 грн. інфляційних, 267,49 грн. 3% річних, 366,25 грн. пені. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення судом враховується, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, посилання представника відповідача на наявний у матеріалах справи акт звіряння розрахунків станом на 01.09.2010р. не може слугувати підставою для повної чи часткової відмови у позові, зважаючи на те, що означений акт не є первинним документом у розумінні ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Шепетівського МВ (з обслуговування міста Шепетівка та Шепетівського району) УМВС України в Хмельницькій області (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, ідентифікаційний код 08676257) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 7206,5 грн. основного боргу, 718,78 грн. інфляційних, 267,49 грн. 3% річних, 366,25 грн. пені, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.