Рішення № 12046392, 12.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 67/61-10

вх. № 7403/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Темнюкова М.І., за довіреністю № б/н від 26.08.2010 р.

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків

до 1. Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

2. Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" ,м. Харків,

про стягнення 17593,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 17593,78 грн., а також витрат по оплаті державного мита в сумі 175,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору № К839-101/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу від 19.06.2008 р. фізична особа Каменєв Юрій Васильович застрахував автомобіль Dacia Logan, державний № АХ 7145 ВК, 2008 року випуску у ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (позивач). Однак 23.12.2008 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений, у зв"язку з чим фізична особа Каменєв Ю.В. звернувся до ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про страхову виплату, яке було перераховано страхувальнику у сумі 17593,78 грн. Проте відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 р. по справі № 3-707/2009 винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнаний Шевченко А.В., який є водієм відповідача, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 17593,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 вересня 2010 року о 10:00 годині.

01.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 18010), в якому просив суд зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги.

Суд дані документи прийняв та долучив до матеріалів справи.

09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 18830), в якому просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", оскільки позовна заява позивача не відповідає переліку підстав пред"явлення регресного позову відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також надав клопотання, в якому просив суд визнати другим відповідачем АТ "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201), оскільки автомобіль РАФ-2203 державний номер 362-84 ХК, який брав участь у пригоді та належний відповідачу, застрахований в АТ "Українська пожежна страхова компанія" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № 115 від 17.03.2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 р. заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позов та пояснив, що автомобіль відповідача застрахований в іншій страховій компанії, яка повинна нести відповідальність за страховий випадок.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2010 р. о 15:15 годині.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2010 р. не з"явився та витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача, надане ним 09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області, в якому він просив суд визнати другим відповідачем Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201), суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданого відповідачем доповнення до відзиву та клопотання про визнання другим відповідачем Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія", автомобіль РАФ-2203 державний номер 362-84 ХК, який брав участь у пригоді та належний відповідачу, застрахований в АТ "Українська пожежна страхова компанія" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № 115 від 17.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що присутній в даному судовому засіданні представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" в якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.10 року було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201) та розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 06 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились вимоги попередньої ухвали суду не виконали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2010 р. о 15:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуваннім наданих через канцелярію господарського суду Харківської області уточнень до позовної заяви, та просить суд стягнути з 1-го відповідача суму франшизи в розмірі 510,00 грн., державне мито в розмірі 87,97 грн. та витрат на інформаційно –технічного забезпечення в сумі 118,00 грн., з 2-го відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 17083,78 грн., державне мито в розмірі 87,97 грн. та витрат на інформаційно –технічного забезпечення в сумі 118,00 грн. до наданих уточнень позивач надав суду дубліка уточненої позовної заяви з відміткою про отримання їх 2-м відповідачем.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 12.10.2010 р. не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13.08.10 р., 14.09.10 р., 21.09.10 р., 06.10.10 р., сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно договору № К839-101/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 19 червня 2008 року Каменєв Юрій Вікторович застрахував Автомобіль Dacia Logan, державний № АХ 7145 ВК, 2008 року випуску, у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

23 грудня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вулиці Ахсарова у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений.

24          грудня 2008 року за реєстраційним номером 1847 до страховика надійшла заява страхувальника Каменєва Юрія Вікторовича про страхову виплату. (а.с.13)

09 січня 2009 року аварійним комісаром Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, було проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. (а.с. 19).

Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля Dacia Logan, державну АХ 7145 ВК, 2008 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 18398,78 грн., згідно звіту аварійного комісару Харківсьі обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» № 1847 від 14 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування в сумі 17593,78 грн. перераховано страховиком страхувальнику у відповідності до умов № К839-101/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від червня 2008 року платіжним дорученням № 1412 від 12 березня 2009 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. (а.с.29)

Відповідно до постанови від 17 лютого 2009 року Дзержинського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 3-707/2009 року, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано Шевченко Андрія Володимировича, який є води Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», та які керував належним НТУ «ХПІ» автомобілем УАЗ 3741, державний № АХ 0863 АХ. (а.с.30).

Крім того, цивільно –правова відповідальність водія Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в АТ «Українська пожежно- страхова компанія», про що свідчить Договір № 115 від 17.03.08 року про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль РАФ – 2203, державний номерний знак № 36284 ХК .

Згідно з п. 1.1. Договору № 115 від 17.03.08 року Об»єктом обов»язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно- правовова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відовідно до п.2.1. Договору № 115 від 17.03.08 року Відповідно до «Закону про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961- IV від 1 липня 2004 року. (із змінами та доповненнями внесеними відповідно до Закону України № 2902- 1 Y від 22.09.05 року) та на підставі ліцензії серії АБ № 123669 від 21.01.05 року, виданою державною комісією з регулювання фінансових послуг України Страховик бере на себе зобов»язання забезпечити відшкодування шкоди,заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Крім того,п. 3.1. Договору № 115 від 17.03.08 року передбачено, Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. П.3.2. При настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю майну третіх осіб.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль РАФ – 2203, державний номерний знак № 36284 ХК, що знаходився під керуванням Ющенко Є.Н. за довіреністю від Каменєва Ю.В. належить 1-му Відповідачу (додаток №2 до договору № 115 від 17.03.08 року, а.с.53-54).

Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхої виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката),складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору та факт виплати позивачем страхового відшкодування в загальній сумі 17593,78 грн., оскільки договором № 115 від 17.03.08 року передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн., встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи. Наведені обставини справи та приписи чинного цивільного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 17083,78 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-го відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 25, 27 Закону України «Про стахування», ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Національний технічний університет «Харківський політехнічний нститут» (61002, вул. Фрунзе, 21, м. Харків, п/р 35227007000076, 35229005000076, 35225009000076, 35224011000076 УДК у Харківській області., ІНН -020711820397, Свідоцтво № 30008120) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» (61166, вул. Новгородська, 11-а, м. Харків, р/р 26501805021460 в АКБ «Укрсоцбанк» у м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 02310265) суму франшизи в розмірі 510,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (61057, м.Харків, вул..Гоголя 7, оф.201, код 26524166 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» (61166, вул. Новгородська, 11-а, м. Харків, р/р 26501805021460 в АКБ «Укрсоцбанк» у м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 02310265) суму матеріальної шкоди в розмірі 17083,78 грн., державне мито в розмірі 174,94 грн. та витрат на інформаційно –технічного забезпечення в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/61-10 складено та підписано 18 жовтня 2010 року.