Рішення № 12046390, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 67/43-10

вх. № 7332/5-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Альошин В.В., за довіреністю № 4 від 13.04.2010 р., відповідача - Биков П.В., за довіреністю № 148 від 29.07.2010 р.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004", м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 274170,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про стягнення заборгованості за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. в розмірі 274170,31 грн., а також витрат по оплаті державного мита в сумі 2742,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. він виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов вказаного договору свої зобов"язання виконав частково, у зв"язку з чим утворилася заборгованість в сумі 274170, 31 грн., яка до цього часу відповідачем не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.09.2010 р. о 15:00 годині.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2010 р. витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010 р. заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2010 р. о 15:00 годині.

28.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 20735), в якому зазначив, що господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 50/60-10, яке набрало чинності про зобов"язання АТ "Харківстальконструкція" передати в натурі металеві конструкції за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р., у зв"язку з чим вважає, що даний спір підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супроводжувальний лист (вх. № 22013), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача; копію акту державного виконавця; копію довідки № 205 від 27.09.2010 р.; копію постанови державного виконавця від 27.09.2010 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2010 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. оголошувалося перерву до 11.10.2010 р. о 11:30 годині.

11.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав супровідним листом (вх. № 19558) наступні документи: розрахунок заборгованості АТ "Харківстальконструкція" перед ТОВ "Агропромсбут-2004" згідно договору № 21/08 від 16.04.2008 р.; оригінал довіреності № 148 від 29.07.2010 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2010 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

22.04.2008 р. між ТОВ "Агропромсбут-2004" (позивач по справі) та АТ "Харківстальконструкція" (відповідач по справі) був укладений договір підряду № 21/08, у відповідності до п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов"язання виконати роботи по виготовленню металоконструкцій каркаса на будівництві виробничо-складського комплексу з підсобними приміщеннями по вул. Ньютона в м. Харкові, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної докуметанції, яка є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 вартість робіт за цим Договором, узгоджена сторонами договірною ціною (Додаток №!) та складає 1968904,53 грн.

Відповідно до п.2.4 Договору, позивач на протязі 3-х днів після підписання цього Договору перераховує на рахунок відповідача аванс згідно графіка фінансування (Додаток №2). Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених Договором робот на протязі 10 днів після підписання приймально-передавального акту.

Відповідно до п.3. Договору, відповідач виконує роботи в наступні строки: початок виконання робіт - з моменту перерахування позивачем авансу, закінчення виконання робіт - у відповідності з графіком виконання робот (Додаток №3).

Згідно п. 4.1 Договору, підрядник щомісячно до 27 числа поточного місяця надає замовнику акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підпис. Замовник на протязі 3-х банківських днів перевіряє акти у встановленому порядку та підписує їх або надає мотивовані заперечення.

Згідно п. 5.1 Договору, підрядник зобов"язався здійснювати всі види робот згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно Додатку №2 до Договору (Графік фінансування робот), загальна сума оплати робіт за Договором складає 1968904,53 грн.

Позивач виконав умови Договору в частині оплати та перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 1968904,53 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №60 від 06.06.2008 р. № 73 від 07.07.2008 р., № 91 від 01.08.2008 р.

Відповідно актів приймання виконаних робіт відповідач виконав роботи за Договором на загальну суму 1968904,53 грн., проте поставив позивачу тільки частину конструкціій, у зв"язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про примусове виконання обов"язків в натурі та рішенням суду від 13.05.2010 р. по справі № 50/60-10 позов задоволено у повному обсязі та зобов"язано АТ "Харківстальконструкція" виконати зобов"язання за договором підряду № 21/08 від 22.04.2008 р. в натурі, а саме: передати в строк до 01.06.2010 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Агропромбут –2004” (код 33120916, 61072, м.Харків, пр. Леніна, 31-А) наступне майно:

- " колона Фахверка" (Ф-1 кількістю 14 шт. загальною масою 5721,8 кг, Ф-3 в кількості 4 шт. загальною масою 1619,6 кг, Ф-4 кількістю 4 шт. загальною масою 1652,4 кг),

- "ригили продольного фахверка" (Р1 кількістю 6 шт. загальною масою 685,8 кг, Р2 кількістю 29 шт. загальною масою 4283,3 кг, Р3 кількістю 8 шт. загальною масою 1171,2 кг, Р4 кількістю 12 шт. загальною масою 1831,2 кг, Р5 кількістю 35 шт. загальною масою 4070,5 кг, Р6 кількістю 12 шт. загальною масою 1348,8 кг, Р7 кількістю 3 шт. загальною масою 867,9 кг, Р8 кількістю 20 шт. загальною масою 2959,4 кг, Р9 кількістю 12 шт. загальною масою 1303,2 кг, Р10 кількістю 3 шт. загальною масою 322,8 кг);

- "связи по колоннам" (С-1 в кількості 8 шт. загальною масою 1336 кг, С-2 в кількості 4 шт. загальною масою 4073 кг);

- "деталь крепления" (Д1 в кількості 4 шт загальною масою 290 кг;

- "опорный" (МС-1 кількістю 274 шт. загальною масою 438,4 кг, МС-2 кількістю 6 шт. загальною масою 42 кг;

- "метизы" загальною масою 1179 кг.

Проте, вказане рішення суду виконано частково, а саме 23.06.2010 р. державним виконавцем у примусовому порядку у АТ "Харківстальконструкція" було вилучено та передано ТОВ “Агропромбут –2004” наступне майно: Р1 кількістю 6 шт. загальною масою 685,8 кг, Р2 кількістю 29 шт. загальною масою 4283,3 кг, Р3 кількістю 8 шт. загальною масою 1171,2 кг, Р4 кількістю 12 шт. загальною масою 1831,2 кг, Р5 кількістю 35 шт. загальною масою 4070,5 кг, Р6 кількістю 12 шт. загальною масою 1348,8 кг, Р7 кількістю 3 шт. загальною масою 867,9 кг, Р8 кількістю 20 шт., що підтверджується актами вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45-46).

Також, 23.06.2010 р. державним виконавцем було складено акт про відсутність майна, яке повинно було бути передано позивачу за рішенням суду, а саме: Р9 кількістю 12 шт. загальною масою 1303,2 кг, Р10 кількістю 3 шт., "связи по колоннам" (С-1 в кількості 8 шт. загальною масою 1336 кг, С-2 в кількості 4 шт. загальною масою 4073 кг); "колона Фахверка" (Ф-1 кількістю 14 шт. загальною масою 5721,8 кг, Ф-3 в кількості 4 шт. загальною масою 1619,6 кг, Ф-4 кількістю 4 шт. загальною масою 1652,4 кг); "деталь крепления" (Д1 в кількості 4 шт загальною масою 290 кг; "опорный" (МС-1 кількістю 274 шт. загальною масою 438,4 кг, МС-2 кількістю 6 шт. загальною масою 42 кг; "метизы" загальною масою 1179 кг.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недопоставлених конструктивів за договором № 21/8 від 16.04.2008 р. в сумі 274170,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості АТ "Харківстальконструкція" перед ТОВ “Агропромбут –2004”, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 53).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за вказаним договором, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 274170,31 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 875, 837, 843 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, ідентифікаційний код 01413848, п/р № 26008036456500 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромсбут – 2004” ( 61072, м. Харків, , пр. Леніна, 31-А, код ЄДРПОУ 33120916, р/р № 2600630125969 в ВАТ "Реал-банк", МФО 351588) 274170,31 – заборгованості, 2742,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/43-10 складено та підписано 18 жовтня 2010 року.