Рішення № 12046389, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 67/71-10

вх. № 7449/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.П. за довіреністю б/н від 05.01.2010 р.,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків.

про стягнення 10851,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" та 2-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 10851,73 грн. за договором поставки № ПР-40407 від 01.07.2009 р., укладеним між позивачем та 1-м відповідачем та за договором поруки № 01-07/10 від 01.07.2010 р., укладеним між позивачем та 2-м відповідачем, а також судові витрати віднести на відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 вересня 2010 року о 12:30 годині.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом розрахунок ціни уточненої позовної заяви (вх. № 17683).

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом витребувані документи (вх. № 17696).

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання з додатками (вх. № 17684), в якому просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині звернення стягнення з 2-го відповідача та просив суд стягнути з 1-го відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № ПР-40407 від 01.07.2009 р. в розмірі 22602,24 грн. - суми боргу, 35,69 грн. - 3 % річних від простроченої суми, пеню від простроченої суми в розмірі 184,36 грн. та судові витрати віднести на 1-го відповідача.

13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання з додатками (вх. № 17685), в якому просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині звернення стягнення з 2-го відповідача та просив суд стягнути з 1-го відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № ПР-40407 від 01.07.2009 р. в розмірі 10851,73 грн. - суми боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 187,94 грн., збитки від інфляції за весь час прострочення в сумі 108,82 грн., пеню від простроченої суми в розмірі 1184,48 грн. та судові витрати віднести на 1-го відповідача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

15.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання з додатками (вх. № 17946), в якому просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", відповідно до якої позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № ПР-40407 від 01.07.2009 р. в розмірі 10851,73 грн. - суми боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 187,94 грн., збитки від інфляції за весь час прострочення в сумі 108,82 грн., пеню від простроченої суми в розмірі 1000,00 грн. та з 2-го відповідача на користь позивача пеню від простроченої суми в розмірі 184,48 грн. за договором поруки № 01-07/10 від 01.07.2010 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2010 р. просить не розглядати надані ним клопотання про уточнення позовних вимог від 13.09.10 року (за вх. №17684, 17685), а прийняти до розгляду надане ним клопотання з додатками 15.09.2010 р. за (вх. № 17946) про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 16.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 19 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання 16.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 19 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2010 р. о 11:00 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2010 р. наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням наданих уточнень.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 28.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 19.08.2010 р. та від 16.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 28.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 19.08.2010 р. та від 16.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010 р. о 11:00 годині.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх.№ 21069), в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та 1-м відповідачем.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням наданих уточнень.

Представники відповідачів у судове засідання 12.10.2010 р. не з"явились, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі не скористались своїми правами, наданими їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь їх представників в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надали суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27.08.10 р., 16.09.10 р., 28.09.10 р., 12.10.10 р., сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.07.2009 року між Позивачем та 1-м Відповідачем було укладено договір поставки № ПР - 40407.

Відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач) поставляє і передає у власність покупця (відповідач 1) товар відповідно до замовлення, які є невід"ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконував належним чином, поставляв відповідачу 1 товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними: № 9139Д від 05.11.2009 р. на суму 1587,06 грн., № 9329Д від 11.11.2009 р. на суму 298,80 грн., № 9330Д від 11.11.2009 р. на суму 817,38 грн., № 9575Д від 18.11.2009 р. на суму 188,28, № 9577Д від 18.11.2009 р. на суму 1209,12 грн., № 9835Д від 25.11.2009 р. на суму 561,42 грн., № 10083Д від 02.12.2009 р., на суму 740,16 грн., № 10084Д від 02.12.2009 р. на суму 1017,36 грн., № 10321Д від 09.12.2009 р. на суму 231,84 грн., № 10322Д від 09.12.2009 р. на суму 210,60 грн., № 10514Д від 16.12.2009 р. на суму 363,60 грн., № 10515Д від 16.12.2009 р. на суму 970,44 грн., № 212Д від 13.01.2010 р. на суму 1256,40 грн., № 21ЗД від 13.01.2010 р. на суму 1713,06 грн., № 357Д від 20.01.2010 р. на суму 362,16 грн., № 358Д від 20.01.2010 р. на суму 820,80 грн. на загальну суму 12303,48 грн.

Відповідно до п.5.2. договору, покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника в строк, передбачений сторонами п.6. додатка № 4 до даного договору «Додаткові умови», а саме графіком поставки. (а.с.21).

В порушення умов договору, відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався 1 й відповідач провів часткову оплату, не сплаченою залишається 10851,73 грн.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10851,73 грн.

Відповідач 1 визнав наявну заборгованість в сумі 10 851,73 грн. згідно вищевказаних видаткових накладних, про що свідчить підписаний акт взаємних розрахунків.(а.с.23-24).

Згідно п. 7.2 договору поставки від 01.07.2009 року за № ПР - 40407 Покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 Додатку № 4 до даного Договору «Додаткові умови».

Згідно пункту 6 Додатку № 4 до даного Договору «Додаткові умови» Покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

03.08.2010 року Позивач направив Відповідачу 1 вимогу про сплату заборгованості в сумі 10 851,73 грн. за поставлений товар. Відповідач 1 на дату подання позовної заяви до суду кошти в сумі 10 851,73 грн. так і не сплатив.

01.07.2010 р. між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 01-07/10. За цим договором Відповідач 2 поручився солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх своїх зобов'язань по оплаті товару за договором поставки № ПР - 40407 від 01.07.2009 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у зобов"язанні встановлено строк його виконання, то, відповідно до ч. 1 ст. 530, ст. 692 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі повинні солідарно оплатити вартість товару.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 зобов'язані солідарно сплатити на користь позивача заборгованість за поставлений товар за договором поставки № ПР- 40407 від 01.07.2009 р. у розмірі 10851,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 10851,73 грн. основного боргу правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню (відповідно до уточнень підлягають стягненню з відповідача 1).

Керуючись ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язанні, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 187,94 грн. - 3% річних та індекс інфляції в сумі 108,82 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок порушення відповідачем 1 договірних зобов'язань по оплаті товару, відповідач 1, та відповідач 2 повинен сплатити на користь позивача штрафні санкції: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 8.9. договору № ПР-40407 від 01.07.2009 р.) в сумі 1184,48 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач перший не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1184,48 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» (49089, м. Дніпропетровськ вул. Маршала Малиновського, 14 А Код ЄДРПОУ 20228840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61010, Україна, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 55 Код ЄДРПОУ 33206799) суму основної заборгованості в сумі 10851,73 грн., 3% річних від простроченої суми 187,94 грн., інфляційні в сумі 108,82 грн., пеню в сумі 1000,00 грн., державне мито в сумі 123,33 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61010, Україна, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 55 Код ЄДРПОУ 33206799) пеню в сумі 184,48 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/71-10 складено та підписано 18 жовтня 2010 року.