Рішення № 12046388, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 67/29-10

вх. № 7291/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Павлова Н.Ф. за довіреністю № 1639 від 25.03.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до ТОВ НВП "Анком", м. Харків

про стягнення 101056,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка", м. Кривий Ріг (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Анком", м. Харків про стягнення суми перерахованої попередньої оплати по договору поставки № 2559 від 25.12.09 року в сумі 44772,00 грн., неустойки в сумі 56284,80 грн., 1010,57 грн. - державного мита, та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки № 2559 від 25.12.09 року, відповідач зобов"язався поставити, а позивач прийняти та оплатити на умовах договору вантажно-підйомне обладнання (товар), позивач сплатив 70 % предплати від загальної вартості товару в сумі 44772,00 грн. , а відповідач взяті на себе зобов"язання за договором не виконані, поставка продукції не здійснена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 вересня 2010 року о 10:00 годині.

06.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло факсом клопотання (вх. № 416), в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та в обгрунтування свого клопотання додав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010 р. по справі № 9/173-10.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 06.09.2010 р. не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700360297.

Представник відповідача у судове засідання 06.09.2010 р. не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи було відкладено на 22.09.2010 р. о 11:45 годині.

22.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідним листом наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків позивача, копію Свідоцтва платника податку на позивача, копію Довідки ЄДРПОУ стосовно позивача, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи стосовно позивача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2010 р. не з`явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р. та від 06.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207174903.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 р. о 12:00 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2010 р. не з`явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 12.08.2010 р., 06.09.2010 р. та від 22.09.2010 р. документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010 р. о 16:30 годині.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень просить суд стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 38232,00 грн. , неустойки в розмірі 56 284,80 грн., державного мита в сумі 1010,57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2010 р. не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12.08.10 р., 06.09.10 р., 22.09.10 р., 04.10.10 р., сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-шробничим підприємством «Анком» (Відповідач) та ВАТ «СУХА БАЛКА» (Позивач) було укладено договір поставки № 2559. Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити на умовах Договору іантажо-підйомне обладнання (далі - Товар), на умовах, передбачених у договорі.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний поставити Товар протягом строку, узгодженого сторонами в специфікації (специфікаціях). Відповідно до пункту 1.1. Договору, оплата за Товар здійснюється в строки і в порядку, узгодженому сторонами в специфікаціях до Договору.

25 грудня 2009 року сторонами по Договору була підписана специфікація № 1/2560 на поставку талі електричної на загальну суму 63960,00 грн. з ПДВ. Відповідно до вимог Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, строк поставки було визначено - протягом 30-ти днів з моменту передплати. Умови оплати згідно Специфікації: передплата 70 %, інші 30 % - по факту поставки протягом 3-х банківських днів.

Позивач свої зобов»язання за договором поставки № 2559 від 25 грудня 2009 року виконав у повному обсязі, а саме згідно специфікації № 1/2560 від 25.12.09 року 25.12.2009 року Позивач здійснив передплату у розмірі 70 % від загальної вартості за Товар, а саме: 44772,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2649 від 25.12.2009 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 13) . Згідно специфікації строк поставки складає на протязі 30 днів після передплати, а саме: до 24.01.2010 р. включно.

Крім того, Позивач звертався до Відповідача з листами № 830 від 12.02.2010 року, 1273 від 09.03.2010 року з проханням здійснити поставку.

Також, Позивач направляв на адресу Відповідача, зазначену у Договорі, претензію № 02/1504 від 19.03.2010 року про негайне здійснення поставки та перерахування неустойки за прострочення поставки, однак претензія повернулась у зв'язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, про що свідчить копія чеку, опису поштового відправлення та копія конверту з поштовою довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17-19).

25.03.2010 рок від Відповідача на факс Позивача надійшов лист про ініціювання процедури банкротства Відповідача, про підготовку проекту трьохстороннього договору про передачу прав та обов'язку Відповідача по Договору до третьої особи - ТОВ «ТЕХІМПЕКС ПЛЮС», та про негайну поставки Відповідачем Товару відповідно до пунктів 4, 5 специфікації. На прохання Відповідача, викладено у листі № 1/25-03 від 25.03.2010 року, Позивач підгодовував проект трьохстороннього договору переведення боргу, який направив Відповідачу факсом. Однак, станом на 19.07.2010 рок Відповідач жодним чином не відреагував на запити Позивача та не здійснив своїх зобов'язань по Договору. Проте доказів в обгрунтування, вищезазначеного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні зобов'язання щодо попередньої оплати вартості продукції Позивачем виконані у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 2649 від 25.12.2С року на загальну суму 44 772,00 грн. (а.с.13) Тоді як, Відповідачем, взяті на себе договірні зобов'язання: виконані – поставка оплаченої Позивачем продукції не здійснена у повному обсязі, а саме з урахуванням наданих уточнень, відповідач здійснив поставку продукції на суму 6540,00 грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 38232,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи, видатковою накладною № РН- 00000001 від 16.08.10 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 38232,00 грн.

Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 38232,00 грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають праве наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав с; попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимап передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, відповідно до п.10.2. Договору, у випадку порушення строків поставки продута з вини постачальника, постачальник виплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % за кожен деі прострочення від вартості недопоставленої продукції.

Таким чином. Відповідач зобов"язаний сплатити Позивачу неустойку у розмірі 0,5 % вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення, що складає 56 284,80 грн., які є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю з урахуванням наданих уточнень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Анком» (61168, м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 309-Б, кв. 30, ідентифікаційний код 33421496) на користь Відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, п/р № 2600930136978 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ», МФО 305437, код ЄДРПОУ 00191329) суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 38232,00 грн. , неустойки в розмірі 56 284,80 грн., державного мита в сумі 1010,57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної вили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/29-10 складено та підписано 18 жовтня 2010 року.