Рішення № 12046384, 12.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 67/02-10

вх. № 7143/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Черваньов Д.О. за довіреністю від 13.09.2010 р.,

відповідача - не з"явився,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

до до Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", м. Харків 3-я особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення 82359,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про стягнення 82359,94 грн., з яких сума основного боргу складає 79794,75 грн. за договором поставки № 34 від 11 січня 2010 року та договором поставки б/н від 11 січня 2010 року, пеню за порушення строку оплати за період з 24.06.10 р. по 07.07.10 р. в розмірі 558,56 грн., пеню за порушення строку оплати за період з 08.07.10 р. по 31.07.10 р., а також витрат зі сплати державного мита в розмірі 813,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки № 34 від 11 січня 2010 року та договору поставки б/н від 11 січня 2010 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 279497,67 грн., яку було сплачено не в повному обсязі, сплативши 199702,92 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача 82359,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 10:00 годині.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду 17.08.10 року, за вх. №16218 надав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи, копію Довідки ЄДРПОУ (АА 130826) станом на 19.11.09 р., копію довідки про номери поточних рахунків, відкритих у ДКУ та копію Статуту відповідача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17 серпня 2010 року надійшла заява (вх.№16218), у якій відповідач зазначає, що згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, що передбачає здійснення Державним казначейством України ряду функцій, в тому числі контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов"язань та проведені платежів, а також згідно ст. 27 Господарсько процесуального кодексу України, просить суд залучити до участі у справі 3-ою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 18.08.2010 р. не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206989814.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2010 р. заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, для надання можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.08.10 року.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. задоволено заяву представника відповідача та залучено до участі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області та задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 15.09.2010 р. о 12:00 годині.

15.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 17970), в якому зазначив, що позивачем не вказано, за яким договором або в якій частині за яким безпосередньо договором Комбінатом неналежно виконуються зобов"язання. Крім того, представник відповідача у наданому відзиві зазначає, що позивачем в обгрунтування позовних вимог до суду наданий реєстр несплачених товаротранспортних накладних, підписаний представником Хлібозаводу, проте позивачем не надано будь-яких підтверджень повноважень цієї особи, зокрема, обсягу та строку цих повноважень, а також в цьому реєстрі не вказано за яким договором було здійснено постачання продукції, яка сама продукція та яким підприємствам була поставлена, у зв"язку з чим представник відповідача просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Хлібозавод Салтівський" до КП "Комбінат дитячого харчування" про стягнення заборгованості в розмірі 82359,94 грн. та судові витрати покласти на позивача.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

15.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву (вх. № 19335), в якій просив суд відкласти розгляд справи на інший більш тривалий термін, у зв"язку з необхідністю отримання додаткових матеріалів та неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, призначене на 12:00 годину 15.09.2010 р.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2010 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 09.08.2010 р. та від 18.08.2010 р. документів не надав.

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. задоволено заяву представника позивача та відкладено розгляд справи на 21.09.2010 р. о 16:45 годині.

21.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача супровідним листом (вх. № 19965) надав наступні документи: довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків стосовно позивача та відповідача; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2010 р. стосовно відповідача; посвідчені належним чином копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.07.2010 р. стосовно позивача та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2010 р. стосовно позивача; розрахунок ціни позову.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2010 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підписати сторонам акт звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2010 р. проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник 3-ої особи в судове засідання 21.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 21.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2010 р. о 11:30 годині.

29.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник 3-ої особи надав заяву (вх. № 19059), в якій просив суд проводити судові слухання по даній справі без участі представника Головного управління Державного казначейства України у Харківській області.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

06.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представники позивача та відповідача надали клопотання (вх. № 22560), в якому просили суд продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України.

06.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав супровідний лист (вх. № 22562), в якому просив суд залучити до матеріалів справи витребувані документи.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а також просив суд задовольнити надане клопотання та продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2010 р. заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд задовольнити надане клопотання та продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України.

Представник 3-ої особи в судове засідання 06.10.2010 р. не з"явився та витребуваних попередніми ухвалами суду від 18.08.2010 р., від 15.09.2010 р. та від 21.09.2010 р. документів не надав, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд проводити судові слухання по даній справі без участі представника Головного управління Державного казначейства України у Харківській області.

В судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошувалося перерву до 12.10.2010 р. о 15:15 годині.

06.10.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал вимоги № 231 від 09.07.2010 р., оригінал реєстру несплачених товаротранспортних накладних.

Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі79794,75 грн. за договором поставки № 34 від 11 січня 2010 року та договором поставки б/н від 11 січня 2010 року, пеню за порушення строку оплати за період з 24.06.10 р. по 07.07.10 р. в розмірі 558,56 грн., пеню за порушення строку оплати за період з 08.07.10 р. по 31.07.10 р., а також витрати зі сплати державного мита в розмірі 813,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2010 р. не з"явився та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник 3-ої особи в судове засідання 12.10.2010 р. не з"явився та витребуваних попередніми ухвалами суду від 18.08.2010 р., від 15.09.2010 р. та від 21.09.2010 р. документів не надав.

Ухвалами суду від 09.08.2010 р., 18.08.2010 р., від 15.09.2010 р. та від 21.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

11.01.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" (позивач по справі) та Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" (відповідач по справі) був укладений договір поставки хлібобулочних та кондитерських виробів № 34, у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов"язується поставити покупцю (відповідачу), а покупець прийняти та оплатити хлібобулочні та кондитерські вироби (далі - продукція) в асортименті, кількості та по цінам, зазначеним в накладних, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору продукція доставляється транспортом постачальника (позивача) при дотриманні покупцем (відповідачем) однієї з наступних умов: загальна сума поставок продукції на одну торгову точку покупця в межах міста Харкова повинна складати не менше 6600,00 грн. в місяць, при цьому для кондитерських виробів повинна складати не менше 20% від суми поставок; загальна сума поставок продукції на одну торгову точку покупця в межах Харківської області повинна складати не менше 5500,00 грн. в місяць, при цьому для кондитерських виробів повинна складати не менше 15% від суми поставок; загальна сума поставок продукції на одну торгову точку покупця повинна складати не менше 1000,00 грн. в місяць, при цьому кількість виборки хлібобулочної продукції не має значення.

Згідно п. 5.1. договору постачальник постачає покупцю продукцію по цінам, які зазначені в прайс-листі і накладних, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець здійснює розрахунки за отриману продукцію в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, або готівковими коштами в касу постачальника. Строки оплати за хлібобулочні вироби складають 7 днів з моменту поставки, а за кондитерські вироби 21 день з моменту поставки.

Згідно п. 5.3. договору датою поставки продукції вважається дата, яка зазначена в накладній, яка підтверджує передачу товару покупцю.

Відповідно до п. 8.2. договору за порушення строку оплати, зазначеного в п. 5.2. цього договору, покупець зобов"язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно п. 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

11.01.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" (позивач по справі) та Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" (відповідач по справі) був укладений договір поставки № б/н, у відповідності до п. 1.1. якого предметом цього договору є своєчасне забезпечення виробами хлібобулочними, тістечками та здобними хлібобулочними виробами (п.1.2.) покупця (згідно класифікатора код: 15.81.1.)

Відповідно до п. 1.3. договору постачальник (позивач) протягом терміну дії цього договору зобов"язується поставити продукцію на суму 199755,00 грн. бюджетних коштів, а покупець (відповідач) прийняти та розрахуватись за відвантажену продукцію.

Згідно п. 1.4. договору постачальник здійснює постачання якісної продукції (далі - товару) покупцю на підставі специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару на момент укладання цього договору, є прийнятою замовником і вказана у специфікації (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.2. договору ціна товару складається з вартості самого товару, витрат на його доставку постачальником, витрат на розвантаження, завантаження, податків і зборів, що мають бути сплачені. Вартість тари в вартість продуктів не включається: тара підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 договору оплата за товар здійснюється замовником згідно накладних після отримання товару. Надається відстрочка платежу 30 банківських днів.

Згідно п. 4.1. договору постачальник здійснює поставку товару замовнику згідно специфікації.

Відповідно до п. 4.2. договору постачальник здійснює доставку товару за кінцевим місцем призначення за адресою замовника. Датою поставки товару є дата, вказана у товарно-транспортній накладній, підписаній представниками постачальника і замовника.

Відповідно до п. 6.4. якщо сторони не досягли згоди, спірні питання вирішуються через господарський суд Харківської області.

Згідно п. 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом поточного місяця за умови виконання сторонами усіх зобов"язань за цим договором до 31.12.2010 р.

Позивач свої зобов”язання за договорами поставки № 34 від 11.01.2010 р. та № б/н від 11.01.2010 р. виконав у повному обсязі з додержанням вимог договорів та поставив відповідачу товар на загальну суму 279497,67 грн., що підтверджується реєстром несплачених товаротранспортних накладних, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 31-38).

Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 199702,92 грн., у зв"язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 79794,75 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Крім того, 09.07.2010 р. за вих. № 231 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити заборгованість за поставлену продукцію в сумі 79794,75 грн., яка була направлена позивачем на адресу відповідача, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, проте повернута на адресу позивача з відміткою пошти "за спливом строку зберігання".

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за вказаними договорами поставки, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 79794,75 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. договору покупець здійснює розрахунки за отриману продукцію в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, або готівковими коштами в касу постачальника. Строки оплати за хлібобулочні вироби складають 7 днів з моменту поставки, а за кондитерські вироби 21 день з моменту поставки.

Відповідно до п. 8.2. договору за порушення строку оплати, зазначеного в п. 5.2. цього договору, покупець зобов"язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 24.06.2010 р. по 07.07.2010 р. і становить 558,56 грн., а також розмір пені нарахований за період з 08.07.2010 р. по 31.07.2010 р. і становить 957,53 грн., всього розмір пені за вказані періоди становить 1516,09 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1516,09 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 546, 549, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 41-Б, ідентифікаційний код 36816884) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, ідентифікаційний код 31340536, п/р № 2600801315173 в АКБ "Базис", МФО 351760 ) 79794,75 грн. - основного боргу, 1516,09 грн. - пені, 813,10 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 67/02-10 складено та підписано 18.10.2010 р.