Рішення № 12046385, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.10.10

Дело № 29/143-10.

вх. № 5264/5-29

Судья хозяйственного суда Харьковской области Тихий П.В.

при секретаре судебногозаседания Михайлюк В.Ю.

с участием представителей сторон:

истца - Федосенко Н.А.

ответчика - не явился

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер", Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боракку", Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454

о взыскании 2758,92 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер" обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боракку" о взыскании 2758,92 долларов США.

В обоснование своего иска, истец посилается на невыполнением ответчиком условий контракта №09-В от 02.02.10, а именно, ответчик не оплатил полную стоимости поставленного истцом товара.

Исковое заявление было подано в соответствии с соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", поскольку есть письменное соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Хозяйственного суда Харьковской области (п. 10.2 контракта №09-В от 02.02.10).

Определением суда от 14.06.10 было обозначено граничный строк рассмотрения дела (в соответствии с Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и коммерческих делах" от 15.11.1965г.) до 09.12.2010 г., что составляет шесть месяцев с даты поступления искового заявления в хозяйственный суд Харьковской области.

Рассмотрение дела было назначено на 22.07.10.

Ответчик надал суду отзыв на исковое заявление (входящий № 2402 от 13.07.10) в котором против иска возражает, указывая на то, что им выполнены все обязательства по контракту №09-В от 02.02.10.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего иска, истец ссылается на невыполнение ответчиком условий контракта №09-В от 02.02.10, а именно, ответчик не оплатил полную стоимость поставленного истцом товара. Исковое заявление было подано в соответствии с соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", поскольку есть письменное соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение Хозяйственного суда Харьковской области (п. 10.2 контракта №09-В от 02.02.10).

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен должным образом. Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление (входящий № 2402 от 13.07.10), в котором возражает против иска, указывая на то, что им выполнены все обязательства по контракту №09-В от 02.02.10.

В судебном заседании 22.09.10 был объявлен перерыв до 11.10.10 для принятия решения по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судом установлено следующее.

02.02.2010 года между ООО «ПФ «Полимер» (далее - истец) и ООО «Боракку» (далее - ответчик) был заключен контракт № 09-В, согласно условиям, которого предполагалось, что истец продает, а ответчик покупает упаковочное оборудование и другие товары согласно приложениям (спецификации) к данному контракту.

Приложением № 1 (спецификации) от 05.02.10г. к контракту № 09-В от 02.02.10г. было согласовано между истцом и ответчиком поставку товара - пленка для упаковки пищевых продуктов TEKOTERM - 350-2.2 в количестве 7020,00 кг. и TEKOTERM - 400-2.2 в количестве 3012,66 кг., на общую сумму 27790,47 USD (двадцать семь тысяч семьсот девяносто долларов США).

В соответствии с п. 6.3 контракта № 09-В от 02.02.2010г. предусмотрено, что датой поставки товара считается дата печати таможни страны продавца на экспортной ГТД, оформленной продавцом.

На выполнение указанного контракта и подписанной сторонами спецификации 23.03.2010 года истцом в полном объеме был отгружен товар, а именно пленка для упаковки пищевых продуктов TEKOTERM - 350-2.2 в количестве 7020,00 кг. и TEKOTERM - 400-2.2 в количестве 3012,66 кг., о чем свидетельствует отметка таможни на отгрузочной спецификации № 240/1 от 05.02.10г., экспортной ГТД ф. ЕК-10.

30.03.2010 года ответчиком было направлено путем факсимильной связи претензию относительно того, что по его мнению поставленный товар не отвечает требованиям контракта поскольку вес нетто пленки включает ее упаковку. В связи, с чем ответчик предложил внести изменения в спецификацию № 1 к контракту и указать другой вес нетто.

31.03.2010 года истец путем факсимильной связи прислал в адрес ответчика ответ на претензию, в которой указал, что сторонами самостоятельно был согласован указанный вес. Отгрузочная спецификация № 240/1 от 05.02.10г. к контракту составленная в соответствии с нормами и требованиями ГТС Украины, а также таможенного законодательства стран СНГ. На основании спецификации заполняется экспортная ГТД, а именно графа № 38 «Вес нетто кг» в которой указывается в килограммах вес нетто задекларированных товаров. Соответственно Приказу ГТС Украины № 307 от 09.07.97г. «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 24.09.97г. за № 443/2247 предусмотрено, что если товары перемещаются в упаковке то указывается вес нетто товаров, с учетом первичной тары (упаковки) этого товара, которая есть неотделенной от товара до его потребления (переработки) и в какой товар продается для розничной продажи. Таким образом, в графе 38 ГТД № 800000016/0/423063 от 23.03.10г. был указан вес нетто пленки вместе с весом упаковочной шпули, которая является первичной тарой, так как самая шпуля не отделяется от пленки при продаже (поставке) потребителю.

Кроме того, судом установлено, что истец направил своих представителей к ответчику в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия. 14.04.10г. между сторонами дополнительно был составлен акт о принятии указанного товара по количеству подписанный обеими сторонами согласно которому предусмотрено, что товар передан в надлежащем количестве, а именно в 795 картонных коробках и отвечает весу брутто 10519 кг. Больше того, указанный товар отвечает ТУ В 25.2-32335155-001-2003. Таким образом, товар, поставленный по контракту отвечает, указанному в контракте количеству.

П. 5.1 контракта № 09-В от 02.02.10г. предусмотрено, что Ответчик проводит 100 % оплату каждой партии товара, согласованной сторонами в Приложениях к контракту (спецификациях), на счет истца, указанный в разделе 12 этого контракта на протяжении 10 банковских дней с даты импортного оформления товара.

Указанное положение контракта было обусловлено тем, что Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь «О порядке осуществления расчетов по внешнеторговым договорам, предусматривающим импорт» было запрещено проведение предоплаты, а именно «проведение импортером платежа(ей) в пользу нерезидента со счета, открытого в банке Республики Беларусь, по внешнеторговой(ым) операции(ям), осуществляемой(ым) в рамках внешнеторгового договора, предусматривающего импорт, до даты прекращения нерезидентом своих обязательств перед импортером по поставке товаров, передаче охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выполнению работ, оказанию услуг запрещено, за исключением случая, установленного частью второй настоящего пункта».

Актом о принятии товара подписанного сторонами от 14.04.10г. было подтверждено, что ответчик получил указанный товар 25.03.10г. 05.05.10 года ответчик частично уплатил в пользу истца денежные средства по контракту № 09-В от 02.02.10г. в сумме 22531,55 долларов США. Также, в июне 2010 года дополнительно было уплачено 2500,00 долларов США. Таким образом, частичная оплата товара свидетельствует о том, что срок уплаты средств по контракту № 09-В от 02.02.10г. наступил, однако ответчик от выполнения своих обязательств в дальнейшем уклоняется, чем нарушает права истца. По состоянию на момент составления данного искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2758,92 доллара США.

Ответчик в своих возражениях ссылается на положения Приказа Государственного таможенного комитета республики Беларусь от 09.07.1998г. № 246-ОД (в редакции от 22.06.2007г.) обосновывая свою позицию относительно того, что массам декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковки, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной торговли и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств в качестве веса указывается нетто. Ответчиком товар по его заявлению приобретался для дальнейшей реализации на хлебозаводы, где он используется в производстве, а первичная упаковка (шпуля) утилизируется и в продажу не поступает.

Суд приходит к выводу, что толковать понятие товара, как такового, в контексте его целевого назначения или его свойств, например, для розничной торговли или нет в данном случае недопустимо, то есть понятие товара для розничной торговли понимается как товар, который в дальнейшем не требует какой-либо переработки, подготовки к потребления. Таким образом, нельзя учитывать товар отдельно как цель или как свойство. Соответственно, при перемещении товара в упаковке должен указываться вес нетто товара, с учетом первичной тары (упаковки) этого товара, которая есть неотделенной от товара до его потребления (переработки), где товар уже будет продаваться в розничной продаже.

Согласно ст. 526 ЦК Украины предусмотрено, что обязательство должны выполняться надлежащим образом соответственно условиям договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Судом установлено, что невыполнение условий договора и действующего законодательства есть нарушения прав Истца.

Согласно п. 10.2 контракта № 09-В было предусмотрено, что «споры по этому контракту, не урегулированные сторонами в добровольном порядке рассматриваются в арбитражном или хозяйственном суде по месту нахождения истца».

Правоотношение, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношения является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в частности и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определенны Законом Украины «О международном частном праве».

Согласно ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по согласию сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами решения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона, которой определены случаи исключительной подсудности в делах с иностранным элементом.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которая заключена Правительствами государств - участниц Содружества Независимых Государств и подписанная Украиной 20.03.92г., ратифицированная: 19.12.92г., определено: "Компетентные суды государств - участниц Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение Сторон о передаче спора в суд".

Таким образом, стороны самостоятельно согласовали, что компетентным судом является хозяйственный суд по месту нахождения истца. Истец - ООО «ПФ «ПОЛИМЕР» находится в городе Харькове.

Указом Президента Украины N 511/2001 от 11.07.2001г. «Об образовании апелляционных хозяйственных судов и утверждение сети хозяйственных судов Украины» в Приложении № 2 определено, что в г. Харькове таким судом является хозяйственный суд Харьковской области.

Таким образом, исходя, из вышеупомянутых положений международных договоров и законов компетентным судом есть в данном случае хозяйственный суд Харьковской области. Данной позиции придерживается и ВСУ в своем постановлении от 17.04.2007г. по делу N 3-1058к07.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст.11 «Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств членов Содружества Независимых Государств в г. Киеве 20.03.1992 года, права и обязанности сторон по контракту определяются законодательством государства - места заключения контракта. В данном случае местом заключения контракта №09-В с 02.02.2010 года есть Украина, соответственно применению подлежит законодательство Украины, поскольку другое не предусмотрено соглашением сторон (контрактом).

П. 10 Разъяснения Президиума ВХС Украины № 04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций» предусмотрено, что в соответствии со ст. 3 ХПК Украины язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР». Согласно данной нормы производство по делам с участием сторон, которые находятся на территории Украины, осуществляется украинским языком, а производство по делам в которых берет участие сторона, находящаяся на территории с числа республик бывшего СССР – русским. Поскольку ответчиком по данному делу является предприятие находящиеся на территории Республики Беларусь, которая входила в состав республик бывшего СССР, документы составляются на русском языке.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер" исковые требования являются обоснованными, законными, подтвержденными материалами дела и такими, которые подлежат удовольствию.

Руководствуясь ст. 124 Конституции Украины, ст. 20 Хозяйственного Кодекса Украины, ст. ст. 22, 38, 77, 82-85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер" (Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155) к Обществу с ограниченной ответственностью "Боракку" (Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боракку» (Республика Беларусь, с. Тарасово Минского района, пер. Олимпийский, 2, код 28606454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полимер" (Украина, г. Харьков, пер. Райсоветовский, 1, код 32335155) 2758,92 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) долларов США – основной суммы долга, 27,59 долларов США государственной пошлины и 236 гривень расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процеса.

Видать приказ после вступления решения в законную силу.

Судья Тихий П.В.

полный текст реш