Рішення № 12045794, 02.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09                                                                                           Справа№ 6/128

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Росан-Глобал”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чіллі”, смт.Брюховичі

про: стягнення 51696грн. 00коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Рибій М.Г.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою акціонерним товариством “Росан-Глобал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чіллі” про стягнення 51696грн. 00коп. вартості наданих послуг за період з 13.05.2008р. по 25.05.2009р.

          Ухвалою суду від 05.06.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2009р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

          На вимогу суду позивачем до матеріалів справи долучено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 16.06.2009р. місцезнаходженням відповідача –ТзОВ “Чіллі” є 79491, Львівська обл., м.Львів, селище міського типу Брюховичі, вул.Сонячна, буд.13.

          Ухвалою суду від 16.06.2009р. розгляд справи відкладено на 02.07.2009р.

          Представником позивача в судовому засіданні подано суду доповнення до позовної заяви від 26.06.2009р. №09.06./26-1, якою ним збільшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 56723грн. 45коп. вартості наданих послуг за період з 15.05.2009р. по 01.06.2009р.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 15-2008 від 13.05.2008р. про надання послуг з декларування, зберігання і складської обробки вантажів на митному ліцензійному складі позивачем з 15.05.2008р. по 25.03.2009р. надано відповідачу послуги із зберігання вантажів на митному ліцензійному складі.

Як стверджує позивач у позовній заяві від 26.05.2009р. з 25.03.2009р. договір, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов”язань з оплати за надані послуги, було розірвано. Однак, відповідачем свого вантажу із митного ліцензійного складу позивача не забрано.

п.3.3. договору оплата за надані послуги проводиться щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним. Плата за послуги та інші платежі проводиться згідно додатків, які є невід”ємною частиною договору (п.3.4. договору).

Згідно даних вантажної митної декларації №5685 відповідачем розміщено вантаж на митному ліцензійному складі позивача на 16 палетах. Розмір однієї палети становить 1м х 1,2 м , отже площа, яку займають 16 палет становить 19.2 м2. Оскільки, для збереження доступу до вантажу палети розміщуються не щільно одна біля одної, площа зайнята ними на складі протягом 9 днів (з 15.05.2008р. до 23.05.2008р.) становила 26 м2, а після 23.05.2009р. - 20 м2. Додатком № 1 до договору, що при визначенні ціни за зберігання виконавцем обирається один з наступних варіантів: від ваги —10,00 грн. за зберігання 1 тонни за добу.

від вартості - 0,05% за добу.

від площі –6грн.00коп. за м. кв. за добу.

Позивачем застосовано третій варіант визначення ціни за зберігання вантажу 6грн.00коп. за 1 м за добу, що враховуючи ПДВ, становить 7грн.20коп. за 1 добу зберігання. Таким чином, ціна зберігання вантажу відповідача за 1 добу становить 144грн.00 коп.

Отже, за період з 15.05.2008р. по 23.05.2008р. - плата становить 1684грн.80коп., з 24.05.2008р. до 01.06.2009р. - 53712грн.00коп. відповідно до доповнення до позовної заяви.

Також позивач просить стягнути з відповідача вартість послуг із :

заповнення ВМД (МД-2) імп 74 (1 шт.) в розмірі 300грн.00коп.

заповнення кожного наступного коду товару (МД-3) (1 шт.) в розмірі 150грн. 00коп. заповнення ВМД (МД-6) (1 шт.) в розмірі 30грн.00коп.

завантаження вантажу (8,240 т) в розмірі 247грн.20коп.

розвантаження вантажу (8,240 т) в розмірі 247грн.20коп.

оформлення ТТН (2 шт.) - на суму 24грн.00коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача вартість сплачених ним за відповідача митних платежів в розмірі 328грн. 25коп.

Згідно ст. 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов"язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Згідно п. 3 ст. 946 Цивільного кодексу України, якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний строк її зберігання.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням поданого доповнення до позовних вимог.

                    Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,946,948 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чіллі”, вул.Сонячна, 13, смт.Брюховичі, м.Львів Львівська обл. ( ідентифікаційний код 35817117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Росан-Глобал”, м.Львів, вул.Зелена, 147 (ідентифікаційний код 33951294) 56723грн. 45коп. вартості наданих послуг, 568грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя