Ухвала суду № 120446410, 17.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5843/21

Провадження № 2/535/118/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/5843/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203800111968 від 14.02.2019 та кредитним договором № 26208000406625 від 15.02.2019 на загальну суму 52843,93 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/5843/21.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.04.2023 прийнято до свого провадження справу №619/5843/21 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.130).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.216-217). Представник позивача Борейко Н.О., яка діє на підставі довіреності №214 від 22.12.2021 (а.с.221), подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, й просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що не підтримує позов, оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі в добровільному порядку. Крім того, у клопотанні представник позивача повідомив, що відповідач компенсував йому судовий збір за подання позову до суду (а.с.219-225).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.218), 16.07.2024 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та повідомив що борг по кредитах й судовий збір сплатив у повному обсязі, до заяви додав повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» про анулювання (прощення) боргів від 24.05.2024 та 17.06.2024 (а.с.226-227).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача у заяві від 15.07.2024 повідомлено суд про погашення ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитними договорами №2203800111968від 14.02.2019та №26208000406625 від 15.02.2019.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько