Рішення № 12044036, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/34114.09.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Третя особаОСОБА_1

Провідшкодування шкоди в порядку регресу - 15 939,60 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Шупик О.А. дов. № 266 від 12.03.2010 р.

від відповідача Пономаренко В.І дов. № 08-03-28/311-10 від 16.06.2010 р.

від третьої особи ОСОБА_1

в судовому засіданні 14.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(надалі відповідач) про стягнення 15 939,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року порушено провадження у справі за № 13/341, призначено розгляд справи на 03.08.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В судове засідання, призначене на 03.08.2010 року, зявилися позивач та відповідач, вимоги у звали про порушення провадження по справі виконали частково. Ухвалою від 03.09.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відповідальність якого застрахована відповідачем, розгляд справи відкладено на 07.09.2010 року.

07.09.2010 року в судове засідання зявилися представники позивача та відповідача, вимоги ухвали виконали частково. В судовому засіданні представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строків розгляду справи.

Третя особа в судове засідання 07.09.2010 року не зявилася, поважних причин неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 14.09.2010 року зявилися представники позивача, відповідача та третя особа. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 року між ОСОБА_3 (надалі страхувальник) та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 011074/0431/0000202 від 22.06.2009 року (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мазератті, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль Мазератті).

03.10.2009 року на провулку Музейному в місті Києві автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування громадянина ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазератті, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мазератті був пошкоджений.

Наїзд відбувся в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 року, справа № 3-5275/09.

Згідно звіт № 955 від 16.10.2009 року вартість відновлюваного ремонту оцінена в сумі 19025,00 грн.

Договором № 011074/0431/0000202 від 22.06.2009 передбачена франшиза у розмірі 3925,00 грн.

За умовами договору страхування страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 15100,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією наказа № 9157 від 02.11.2009 року.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВС/4077514.

Таким чином, зобов'язання відповідача з виплати страхового відшкодування позивачу складає 15100,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Позивачем направлена на адресу відповідача Регресна вимога № 373 від 01.02.2010 року про виплату страхового відшкодування за договором № 011074/0431/0000202 від 22.06.2009 року на суму 15100,00 грн. у відповідності до норм ст. 35 Закону.

В порушення ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідач безпідставно та немотивовано виплату не здійснив.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 839,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що відповідач прострочив страхове відшкодування шкоди завданої страхувальнику позивача, а тому з нього підлягає стягненню пеня у сумі 15100,00 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 02307725) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Приватного акціонерного товариства “Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 15 100 (п'ятнадцять тисяч сто),00 грн. страхового відшкодування, 839 (вісімсот тридцять девять),60 грн. пені, 159 (сто пятдесят девять),40 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.09.10