Рішення № 12044039, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/25328.09.10 За позовом Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” Київської області

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

третя особа Військова частина А3796 Київської області

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 624307,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пирч О.С.,

від відповідача Метенко К.В.,

від третьої особи не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2010 року Приватне комунально-побутове підприємство “Теплокомунсервіс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним, відповідачем та Військовою частиною А3796 договору № 20/09 від 15 жовтня 2009 р., додаткової угоди № 2 від 14 січня 2010 р. до цього договору відповідач не оплатив спожиту третьою особою протягом 15 жовтня 2009 –21 липня 2010 років теплову енергію, заборгувавши станом на 21 липня 2010 р. 538418,34 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 22655,22 грн., три проценти річних з простроченої суми 9378,99 грн., пеню 53855,07 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про уточнення позовних вимог № 281 від 14 вересня 2010 року зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 328433,05 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем придбаної теплової енергії, в іншій частині заявлені вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив про часткову сплату ним заявленої до стягнення суми основного боргу. Також посилався на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення пені, оскільки спірним договором не передбачено такого виду відповідальності за невиконання спірного зобов’язання.

Військова частина А3796 письмових пояснень на позов не подала, у судове засідання її представник не з’явився, про час і місце його проведення повідомлена в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 р. між сторонами у справі та третьою особою було укладено договір № 20/09, додаткову угоду № 2 від 14 січня 2010 р. до цього договору, за умовами яких позивач зобов’язався постачати третій особі (споживачу) теплову енергію, а відповідач (платник) –сплачувати за спожиту третьою особою теплову енергію на умовах договору.

Відповідно до умов п. 7.6 договору платник здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої теплової енергії один раз за фактичним споживанням теплової енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, не пізніше п’ять діб після надання актів наданих послуг.

Облік споживання третьою особою теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з дня його підписання до 15 жовтня 2010 р.

Поясненнями сторін, поданим позивачем уточненим розрахунком, наявними у матеріалах справи актами наданих послуг за період 31 жовтня 2009-31 травня 2010 років, актом звірки розрахунків станом на 6 вересня 2010 р., банківськими виписками, платіжними дорученнями 789 від 2 вересня 2010 р., 803, 820 від 8 вересня 2010 р. стверджується факт постачання позивачем третій особі теплової енергії за договором вартістю 1237781,88 грн., а також оплати відповідачем теплової енергії у розмірі 909348,83 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 328433,05 грн. боргу (1237781,88-909348,83), 9378,99 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заявлені вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 15734,34 грн., оскільки позивач під час розрахунку цих сум невірно застосував індекси інфляції за спірний період.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов’язання у вигляді пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38, код 22991617) на користь Приватного комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 144, код 19408548) 328433,05 грн. боргу, 15734,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9378,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3535,46 грн. витрат по оплаті державного мита, 133,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар