Рішення № 12044035, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/33122.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»про стягнення 434,60 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача-1 –не з’явився, відповідача-2 –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(далі –відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»(далі – відповідач-2) про стягнення з відповідачів на корить позивача, пропорційно ступеня вини кожного з них, збитків від вартості нестачі вугілля в сумі 434,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2010 року позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2010 року у справі № 05-5-1/4489 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року прийнято справу до провадження суддею Чебикіною С.О, присвоєно їй № 52/331 та призначено до розгляду на 09.09.2010 року.

Позивач зазначав, що 02.12.2009 року на підставі укладеного з ТОВ «Тера-Нова»(постачальник) договору № 1.146 від 13.12.2006 відповідач-2 як вантажовідправник відвантажив 69 т вугілля антрацит марки АС за залізничною накладною № 51967975 напіввагон № 60790532.

Комерційним актом АА 054150/1255 від 06.12.2009р. було виявлено нестачу вугілля у розмірі 2200,00 кг.

Посилаючись на те, що з вини відповідачів йому заподіяні збитки у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останніх на свою користь 434,60 грн. недостачі.

30.08.2010 року через канцелярію суду представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, та просив суд в задоволені позову до ЗАТ ГЗФ «Краснолуцька»відмовити.

У судовому засіданні 09.09.2010 року представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, де просив суд в позові ВАТ «Вінницяоблпаливо»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити в повному обсязі.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача 2 в судове засідання 22.09.2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню, а до відповідача 1 –не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Вінницяоблпаливо»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера Нова»(постачальник) був укладений договір № 1.146, згідно з якими постачальник зобов’язався відвантажити покупцю вугілля, а покупець прийняти та оплатити одержаний товар.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.2 договору та на підставі рахунку № СФ-0000077 від 03.12.2009 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 100000,00 грн. за поставку вугілля, що підтверджується платіжними дорученнями № 3925 від 02.12.2009 року та № 3939 від 03.12.2009 року.

На виконання умов договору ТОВ «Тера Нова» забезпечило постачання на адресу позивача вугілля антрацит марки АС, вантажовідправником якого є відповідач-2. Згідно залізничної накладної № 51967975 обсяг вугілля вказаний 69 т, вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що підтверджено підписом його представника.

Комерційним актом АА № 054150/1255 від 06.12.2009р стверджується те, що відповідачем-1 фактично передано позивачу 66 800,00 кг вугілля в технічно несправному вагоні, замість зазначених 69000,00 кг. вугілля в залізничній накладній № 51967975 напіввагон № 65294639.

Згідно Комерційного акта ст. Знам’янка Одеської залізниці вагон № 65294639 технічно несправний. Навантаження рівномірне нижче бортів 300 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зліва за ходом поїзда над 1-2 люками довжиною 2 000 мм, шириною 2 000 мм, глибиною 600 мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу на поперечній балці. Щілина 1 люка за ходом поїзда між кришкою люка і поперечною балкою довжиною 600 мм, шириною 50 мм закладено дошкою і паклею. Двері заварені, інші люки щільно закриті. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається захисне маркування вапном, в місцях заглиблень маркування відсутнє.

З урахуванням норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто нестача становить 0,82 т. вугілля вартістю 530,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом встановлено, що комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Згідно ст. 105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

За ст.31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається, зокрема, вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Вагон прибув на станцію призначення в технічному несправному стані, що підтверджується комерційним актом №АА 054150/1255 від 06.12.2009 р.

Завантаження вантажу відбулося вантажовідправником у технічно несправний вагон, що спричинило втрату вантажу.

Доказів відмови відповідача-2 від використання технічно несправного вагону при завантаженні спірного вугілля суду не надано.

Таким чином, недостача сталася з вини вантажовідправника, оскільки вантаж надійшов у технічно несправному вагоні, від якого вантажовідправник не відмовився при завантаженні вантажу.

Отже, позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства горно збагачувальна фабрика «Краснолуцька»як вантажовідправника недопоставленого вантажу про відшкодування збитків у розмірі 434,60 грн. вартості нестачі 0,82 т. вугілля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові підстави для покладення на Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця»відповідальності у вигляді відшкодування збитків у вигляді вартості нестачі вугілля відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача-1 не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»(95400, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Барбюса, 1, код 32163608) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код 01880670) 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 60 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Чебикіна С.О.