Рішення № 12044033, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/27528.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Індикатор-12” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 208278,93 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Марковська В.В.,

від відповідача Науменко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1420225 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 лютого 2007 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом грудня 2008-липня 2010 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 серпня 2010 р. 180281,42 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21378,54 грн., три проценти річних з простроченої суми 6618,97 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність проведених позивачем нарахувань встановленим тарифам на теплову енергію, відсутність у нього обов’язку оплачувати теплову енергію, спожиту мешканцями його будинку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1420225 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Василя Стуса, 28-А у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 3865 Гкал/рік, а останній –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2007 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії за грудень 2008-липень 2010 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії за договором вартістю 673899,26 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 493617,84 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 180281,42 грн. боргу станом на 1 серпня 2010 р. (673899,26-493617,84), 21378,54 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6618,97 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач не заперечив щодо обсягу переданої йому позивачем теплової енергії. Доводи відповідача щодо чинності тарифів, на підставі яких проведено нарахування за поставлену на підставі спірного договору теплову енергію є необґрунтованими, оскільки рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення (погодження) цін (тарифів), видані в межах його компетенції, не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов’язання по оплаті теплової енергії, спожитої для потреб опалення та гарячого водопостачання мешканців належних йому жилих будинків, суперечать вимогам чинного законодавства та змісту укладеного між сторонами договору, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Індикатор-12” (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 28-А, код 23379893) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 180281,42 грн. боргу, 21378,54 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6618,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2082,79 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар