Рішення № 12043904, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/36423.09.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з’явився, Цупрова Р.Б. –дов. № 208 від 25.12.2009 р.

від відповідача Нескоромний О.О. –дов. б/н від 03.09.2010 р.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій в розмірі 18232,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року порушено провадження у справі № 13/364, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 08.09.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судові засідання 08.09.2010 року відповідач не з’явився, але надіслав телеграму про відкладення судового засідання. Ухвалою суду від 08.09.2001 року розгляд справи відкладено на 23.09.2010 року.

23.09.2010 року в судове засідання з’явився представник відповідача, але вимоги попередніх ухвал не виконав, додаткових доказів по справі не надав. Позивач в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"(надалі – відповідач, підрядник) було укладено договір на виконання ремонтних робіт № У953/9/1 від 18.09.2008 року (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. зазначеного Договору позивача зобов’язується провести роботи з капітального ремонту й модернізації верстата моделі Skoda SRM-125, згідно технічного завдання, замовник з метою здійснення господарської діяльності зобов’язується передати зазначений верстат підрядникові для виконання робіт, а потім прийняти зазначений верстат і оплатити виконані роботи згідно актів приймання-здачі виконаних робіт, згідно з Договором.

На виконання вимог Договору та згідно до Акту приймання-передачі від 01.10.2008 року верстат токарно-вінторезний, моделі Skoda SRM-125 було передано відповідачу.

Додатковою угодою № 1 та Специфікацією № 2 сторонами були погоджені строки виконання робіт, їх вартість та порядок розрахунків.

Додатковою угодою № 1 та Специфікацією № 2 встановлювалися чотири етапи виконання робіт. При завершені робіт по кожному етапу, підрядник надає замовнику акт приймання-здачі робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було виконано три етапи робіт, що підтверджується трьома підписаними позивачем та відповідачем актами приймання-здачі робіт: Акт № 1 КПЭ від 01.10.200 року (виконання 1-го етапу), Акт від 16.04.2009 року (виконання 2-го етапу), 30.07.2009 року (виконання 3-го етапу).

Позивачем були виконанні зобов’язання за Договором в частині оплати виконаних робіт, а саме платіжним дорученням № 1720 від 15.04.2009 було оплачено перший етап робіт в сумі 36000,00 грн., платіжним дорученням № 2024 від 13.05.2009 року було оплачено другий етап робіт в сумі 100000,00 грн., платіжним дорученням № 4667 від 03.09.2009 року було оплачено третій етап робіт в сумі 154000,00 грн.

Як передбачено п. 5.1 Договору здача-приймання робіт з 4-го етапу проводиться на території замовника. Четвертий етап робіт передбачає: монтаж відремонтованих вузлів та транспортування на територію замовника. Монтаж вузлів та механізмів станка на фундаменті. Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи. Фарбування верстату. Випробування верстату на точність на холостому ході та під навантаженням. Видача паспорта з відміткою про виконані роботи.

Згідно зі Специфікацією № 2 до Договору строк виконання четвертого етапу робіт становить 20 днів.

Виконання третього етапу робіт було прийнято позивачем 30.07.2009 року. Таким чином виконання 4-го етапу робіт повинно було бути завершено відповідачем 20.08.2009 року.

Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи з вимогою здійснити роботи передбачені четвертим етапом робіт в строк, обумовлений Договором. Проте, умови Договору в частині виконання робіт 4-го етапу виконані не були.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи відповідач роботи, передбачені Договором, виконав не в повному обсязі, доказів виконання робіт 4-го етапу суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача належним чином виконати умови Договору в частині виконання четвертого етапу робіт є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п 7.1 Договору підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт з ремонту обладнання у розмірі 0,1 % від вартості робіт, по якій допущена про строчка виконання за кожний день прострочки, а за прострочку більше 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні санкції з період з 20.08.2009 року по 20.04.2010 року в розмірі 14522,00 грн.

Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається позивачем відповідно до положень п. 7.1 Договору застосовуються саме у зв’язку з затримкою виконанням підрядних робіт в строк, обумовлений Договором, тобто за несвоєчасне виконання зобов’язань щодо виконання робіт четвертого етапу, останні обраховуються у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд приходить до висновку, що встановлена Договором відповідальність передбачає обчислення неустойки у вигляді пені.

Відповідно до п.8.1 Договору за несвоєчасне виконання підрядних робіт відповідач несе відповідальність в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що розмір пені, передбачений сторонами в Договорі перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом зроблено перерахунок.

За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 5506,92 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов’язання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язань щодо виконання підрядних робіт більше, ніж 30 днів, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від вартості робіт (п. 7.1 Договору), а саме –3710,00 грн.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 3710,00 грн. підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені в розмірі 14522,00 грн. –частково, а саме в сумі 5506,92 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача виконати умови Договору в частині виконання 4-го етапу робіт та стягнення боргу в розмірі 3710,00 грн. підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені в розмірі 14522,00 грн. частково, а саме в розмірі 5506,92 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. - за задоволення вимоги немайнового характеру, 92,17 грн. - за задоволення вимоги майнового характеру та 119,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 10, кв. 96 (юр.адр.); 84300, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 10А (факт.адр.), код ЄДРПОУ 31733180) виконати роботи четвертого етапу, а саме: здійснити монтаж відремонтованих вузлів та транспортування на територію замовника. Монтаж вузлів та механізмів станка на фундаменті. Пусконалагоджувальні та шеф-монтажні роботи. Фарбування верстату. Випробування верстату на точність на холостому ході та під навантаженням, згідно креслень №№ М7198, М7199, М3662.05.00-Н-СБ. Видачу паспорта з відміткою про виконані роботи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (02098, м. Київ, проспект Тичини, буд. 10, кв. 96 (юр.адр.); 84300, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 10А (факт.адр.), код ЄДРПОУ 31733180) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»(53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. Калініна,11, код ЄДРПОУ 00190928) 5506,92 грн. пені, 3710,00 грн. штрафу, 177 (сто сімдесят),17 грн. витрат по сплаті державного мита та 119 (сто дев’ятнадцять),30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 29.09.10