Рішення № 12043902, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/38823.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 130040,63 грн.

                    Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Масловський І.А.- представник за довіреністю б/н від 15.10.2009;.

від відповідача: Белінський І.О.- представник за довіреністю № 1279 від 21.05.2010.

В судовому засіданні 23.09.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністраціїпро стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 130040,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3300258024 про надання послуг електрозв’язку від 08.02.2002 року. Внаслідок чого у відповідача станом на 01.07.10 існує заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 125362,54 грн., пеня - 4218,04 грн. та 3% річних - 460,05 грн.

Ухвалою суду від 12.08.10 порушено провадження у справі № 40/388 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.10.

У судове засідання, призначене на 14.09.10, представники сторін з'явились, вимоги ухвали суду від 12.08.10 виконали.

Представник відповідача надав документи на підтвердження сплати боргу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив в судовому засіданні перерву до 23.09.10.

У судове засідання представники сторін з’явились, представник позивача зазначив, що відповідачем було погашено основну суму заборгованості та частково пеню а відтак просить суд стягнути штрафні санкції не оплачені відповідачем.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

08.02.2002 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (підприємство зв’язку) та Управлінням освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації(споживач) було укладено договір № 3300258024 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до розділу 1 договору № 3300258024 від 08.02.02 підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 3.2.8 договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2 договору № 3300258024 про надання послуг електрозв’язку встановлено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною або авансовою системою оплати.

Відповідно до п.4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

13.01.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Управлінням освіти Свяшинської районної у місті Києві державної адміністрації(абонент) було укладено договір № 3321300306 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору № 3321300306 від 13.01.10 Укртелеком відповідно до умов договору зобов’язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.4.2. договору абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.3 договору № 3321300306 передбачено, що система розрахунків, що використовується Укртелекомом – з надсиланням рахунків.

Згідно з п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої авансової оплати.

На виконання умов вищезазначених договорів за період з 01.01.10 по 30.06.10 позивач надав відповідачу послуги зв’язку, що підтверджується:

-          рахунком від 31.01.2010р. на суму 51702,96 грн підлягає сплаті до 20.02.10;

-          рахунком від 28.02.2010р. на суму 72655,29 грн підлягає сплаті до 20.03.10;

-          рахунком від 31.03.2010р. на суму 75210,69 грн підлягає сплаті до 20.04.10;

-          рахунком від 30.04.2010р. на суму 84581,15 грн підлягає сплаті до 20.05.10;

-          рахунком від 31.05.2010р. на суму 106215,83 грн підлягає сплаті до 20.06.10.

-          рахунком від 30.06.2010р. на суму 125744,26 грн підлягає сплаті до 20.07.10.

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01.07.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно вказаних договорів складала 125 362,54 грн, пеня - 4 218,04 грн., 3 % річних - 460,05 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів (оборотна відомість по абоненту за 16.09.2010, копії платіжних доручень) вбачається, що станом на момент винесення рішення відповідачем було погашено повністю основну заборгованість в сумі 125 362,54 грн, та частково пеню в сумі 2 602,94 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на момент вирішення спору на суму 125 362,54 грн основної заборгованості та 2 602,94 грн пені спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Згідно з п. 5.2 договору № 3321300306 про надання телекомунікаційних послуг від 13.01.10 у разі несвоєчасної сплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням часткової оплати відповідачем нарахованої позивачем пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 615,10 грн, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, з яким погоджується суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочиввиконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором

Враховуючи викладене, згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, що міститься в матеріалах справи, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 460,05 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому суд враховує приписи ч. 2 ст. 49 ГПК України, якими передбачено право господарського суду покласти державне мито на сторону незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок її неправильних дій, а також те, що відповідачем заборгованість була сплачена після звернення позивачем за захистом свого порушеного права до суду, та покладає державне мито, а рівно і витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 40/388 в частині стягнення 125 362,54 грн - основної заборгованості та 2 602,94 грн - пені.

2. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03146 м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 26087866) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033 м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 1 615 (одна тисяча шістсот п’ятнадцять) грн 10 коп. пені, 460 (чотириста шістдесят) грн 05 коп. –три відсотки річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн 41 коп. та 236 (двсті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 28.09.2010р.