Рішення № 12043841, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/37914.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна

фірма "Символ"

ДоПриватного підприємства "Агро Плюс Груп"

Простягнення заборгованості за виконані роботи - 85 400,17 грн. Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Грицева О.І. –дов. № 34/06 від 29.06.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 14.09.2010 відповідно до ст.82 ГПК України оголошено вступну і

резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Символ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Агро Плюс Груп" (надалі - відповідач) заборгованості за договором № 28/08-06 від в сумі 77549,60 грн. та пені в сумі 7850, 57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 28.08.2006 року договором підряду № 28/08-06 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

02.08.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/379, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 14.09.02010 року.

14.09.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Символ" (надалі –підрядник, позивач) та Приватним підприємством "Агро Плюс Груп" (надалі –замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 28/08-06 від 28.08.2008 року (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов’язується на свій ризик та власними силами виконати роботи передбачені цим договором, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору роботи включають в себе електромонтажні роботи на об’єкті: розширення складу ЦЗС СП «КЗУБО»в ДМА «Бориспіль», відповідно до «Локальних кошторисів»та «Договірної ціни». Загальна вартість робіт за цим договором згідно «Договірної ціни»складає 894997 грн., в тому числі ПДВ 20% - 149166,00 грн.( п. 2.1 Договору)

Згідно п.2.2.1 Договору замовник зобов’язаний сплатити передоплату в розмірі 70% загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів від дня підписання Договору.

Як передбачено положеннями п. 3.1 вищезазначеного договору, підрядник зобов’язаний

Виконати роботи у погоджений термін за умови отримання передоплати та своєчасного передачі замовником частин будівельного майданчика,з підписанням сторонами актів готовності об’єкта для виконання електромонтажних робіт, і проектної документації з відміткою «До виконання робіт».

На виконання вимог п. 1.2 Договору, Локальних кошторисів та Договірної ціни позивачем було виконано в строк всі передбачені договором роботи по розширенні складу ЦЗС СП «КЗУБО»в ДМА «Бориспіль»на загальну сум 999514,80 грн.

Доказами виконанням зазначених робіт у строк та в повному обсязі є належним чином оформлені та підписані наступні документи:

-Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 465656,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року а суму 465656,40 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 275788,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 275788,80 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 80520,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 71304,00 грн. та на суму 9216,00 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 21565, 20 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 21565, 20 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 24236,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 24236,40 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 13326,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 13326,00 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 73990,80 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 73990,80 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 8163,60 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 8163,60 грн.;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 36267,60 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 36267,60 грн.

Вказані документи підтверджують виконання робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору після виконання робіт, сторони підписують акт передачі-приймання виконаних підрядних робіт згідно типової форми № КБ-2в, в якому зазначається вартість робіт. Залишок вартості виконаних робіт, який не був зарахований в передоплати підлягає оплаті замовником грошовими коштами на рахунок підрядника, вказаний в договорі, протягом 3 банківських дів від дня підписання акту передачі приймання виконаних підрядних робіт та наданої довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3.

Зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт виконані відповідачем частково, а саме на суму 921965,20 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками (копії виписок долучені до матеріалів справи):

-БВ від 29.08.2006 року на суму 500000,00 грн.

-БВ від 10.11.2006 року на суму 275000,00 грн.

-БВ від 15.02.2007 року на суму 9216,00 грн.

-БВ від 11.01.2007 року на суму 37749,20 грн.

-БВ від 26.12.2007 року на суму 100000,00 грн.

Сума в розмірі 77549,60 грн., як оплата за виконані роботи, залишилася відповідачем несплаченою.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом становить 77549,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не у повному обсязі розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу за договором підряду №28/08-06 від 28.08.2008 року, яка виникла до відповідача в сумі 77549,60 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 6881, 73 грн. пені за період з 01.01.2010 року по 01.07.2010 року.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Розділом 9 Договору № 28/08-06 від 28.08.2006 року передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату платежів в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як передбачено умовами п. 2.2.2 договору залишок вартості виконаних робіт, який не був зарахований з передоплати підлягає оплаті замовником грошовими коштами на рахунок підрядника, вказаний у цьому договорі, протягом 3 банківських днів від дня підписання акту передачі-приймання виконаних підрядних робіт та наданої довідки про вартість виконаних робіт ф.№ КБ-3. Останніми підписаними актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт є акт та довідка за вересень 2007 року на суму 36267,60 грн. Таким чином, прострочення виконання зобов’язання відповідача по сплаті за виконані позивачем роботи настало з 04.10.2007 року.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення п. 2.2.2 договору, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та період нарахування пені, визначений позивачем, суд дійшов висновку, що позивачем було здійснено нарахування пені поза можливими межами нарахування, а саме після 04.04.2008 року, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги за договором № 28/08-06 від 28.08.2006 року підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Агро Плюс Груп" (02068, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2-А, н/п № 43 (юр.адр.); 02217, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 4А (факт.адр.), код ЄДРПОУ 33101542) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Символ" (03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-б, (юр.адр.); 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 (факт.адр.), код ЄДРПОУ 21534314) 77549 (сімдесят сім тисяч п’ятсот сорок дев’ять),60 грн. основного боргу, 775 (сімсот сімдесят п’ять),49 витрат по сплаті державного мита та 214 (двісті чотирнадцять),31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук                    дата складення 24.09.10