Рішення № 12043683, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/42923.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

про стягнення 10 542,70 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Славгородська О.В. –дов. № 15 від 18.06.2010 р.

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 23.09.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" про стягнення з відповідача за порушення зобов’язання 3% річних в розмірі 3840,40 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6702,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року порушено провадження у справі № 13/429, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 23.09.2010 року.

В судове засідання, призначене на 23.09.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 4979,68 грн. 3% річних та 9713,26 інфляційних втрат.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судові засідання 23.09.2010 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали про порушення провадження у справі суду не виконав. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" (надалі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (надалі –відповідач, клієнт) було укладено усний договір про надання послуг крану (надалі - Договір).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивач надавав відповідачу протягом березня –листопада 2008 року у користування кран на загальну суму 122244,86 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт та дорожніми листами автокрану.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, підписав акти здачі-прийняття робіт № КЕ-0000429 від 10.09.2008 року на суму 23820,00 грн., № КЕ-0000430 від 20.09.2008 року на суму 23820,00 грн., № КЕ-0000431 від 30.09.2008 року на суму 23820,48 грн. Інші акти на загальну суму здачі-приймання наданих послуг автокрану на загальну суму 122244,86 залишилися не підписаними відповідачем.

У зв’язку з тим, що усним договором не встановлено строк виконання зобов’язання, 22.04.2009 року позивач направив відповідачу Вимога № 27 про оплату наданих послуг.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у визначений законодавством термін оплату за отримані послуги не здійснив, відповіді на зазначену вимогу не направив.

30.04.2009 року позивач звернувся до суду з позов до відповідача про стягнення 122244,86 грн. основного боргу, 1222,45 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року позов задоволено повністю. Відповідач оскаржив зазначене рішення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" –без задоволення.

На виконання рішення від 09.07.2009 року та постанови від 18.11.2009 року, був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 року про примусове виконання рішення.

03.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" було укладено договір купівлі-продажу № Е-125 від 03.12.2009 року.

07.12.2009 року сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних вимог, відповідно до якої борг відповідача в сумі 20000,00 грн. припиняється и складає 102244,86 грн.

16.12.2009 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві з заявою про примусове виконання рішення суду. 21.01.2010 року заступником начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , але станом на 12.08.2010 року заборгованість залишилася не стягнутою з боржника.

Таким чином, станом на дату подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 102244,86 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3840,40 грн. 3% річних та 6702,30 грн. інфляційних втрат. Заявою про уточнення позовних вимог від 23.09.2010 року позивач збільшив розмір 3% річних та інфляційних втрат, після чого вони складають –4 979,68 грн. 3% річних та 9713,256 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем усного договору від 01.03.2008 року, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме неоплати вартості наданих послуг в повному обсязі. Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 2235,38 грн., інфляційні втрати в сумі 5418,98 грн.

Недоплачене державне мито у сумі 41,5 грн. підлягає стягненню до державного бюджету з позивача.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004" (01010, м. Київ, вул. Щорса, 29 (юр.адр.); 01010, м. Київ, вул. Кквідзе, 26 (факт.адр.), код ЄДРПОУ 32980227) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5-А (юр.адр.); 01013, м. Київ, вул.. Промислова, 4 (факт.адр), код ЄДРПОУ 32110032) 2235,38 грн. 3% річних, 5418,98 грн. інфляційних втрат, 76 (сімдесят шість),54 грн. державного мита та 122 (сто двадцять дві),93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5-А (юр.адр.); 01013, м. Київ, вул.. Промислова, 4 (факт.адр), код ЄДРПОУ 32110032) на користь Державного бюджету недоплаченого державного мита в розмірі 41 (сорок одна),5 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 30.09.10