Ухвала суду № 12043642, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.10№ 05-5- 39 / 11634 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

про про відшкодуванння збитків у порядку регресу - 3179,94грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4119 від 27.08.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача остання підписана п. ОСОБА_1, представником за довіреностю ЗАТ "Європейський страховий альянс", при цьому індивідуалізуючі ознаки довіреності не вказані (дата, номер).

Фактично до позовної заяви додана довіреність № 228/2010 від 02.08.2010 р. видана Головою Правління Воронянською Мариною Вікторівною, повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (довідка ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осб - підприємців, установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично платіжним дорученням № 20215 від 10.09.2010 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., зазначивши при цьому інший реквізит отримувача платежу, а саме: УДК у м. Києві.

Також, у платіжному дорученні № 20215 від 10.09.2010 р. відсутній підпис уповноваженої посадової особи і печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (наявний тільки штамп), т.т. суду не доведено здійснення банківської операції по зарахуванню коштів у сумі 236,00 грн. до бюджету. З огляду на приписи абз. 2 п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, дію якої відновлено у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року N 361, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року N 693, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825), документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв"язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

А тому, платіжне доручення № 20215 від 10.09.2010 р. не приймається судом у якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду слід також звернути увагу на наступне:

Відповідно до абз. 6 п. 3.1 Роз'ясненень Вищого арбітражного суда, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися, а рівно враховуватися позивачем при виконанні приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Фактично позивачем не надано доказів того, що вказана у позовній заяві адреса відповідача (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) є адресою місцезнаходження відповідача.

У платіжному дорученні № 20215 від 10.09.2010 р. , а рівно і у платіжному дорученні № 20220 від 10.09.2010 р. , відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Крім того, з огляду на необхідність в подальшому здійснення формування справ та відповідних вимог нумерації аркушів справи згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002, № 75, прохання складати та подавати позовну заяву на аркушах, роздрукованих з однієї сторони.

Керуючись п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега