Рішення № 12043617, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/24328.09.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До Приватного підприємства «Фірма «ННТ»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Титаренко Л.Ф. –представник за довіреністю № 155/1/11-1874 від 21.05.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Приватного підприємства «Фірма «ННТ»про виселення Приватного підприємства «Фірма «ННТ»з нежилого приміщення в будинку № 2 літ. А на вул. Приозерна у м. Києві площею 89,40 кв. м та повернення приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору № 05/2601 від 15.03.07. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. порушено провадження у справі № 30/243; розгляд справи було призначено на 14.09.10. о 11-10.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.10. про порушення провадження у справі № 30/243 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.10. розгляд справи № 30/243 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.09.10. о 10-50.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.10. у справі № 30/243 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/243.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецекслуатація»(далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Фірма «ННТ»(далі - Орендар) було укладено Договір № 05/2601 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 16.03.06. № 213/3304, від 15.03.07. № 272-1/933 та доручення Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації лист від 04.08.05. № 042/5/8-5189, передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2 літ. А для розміщення підприємства побутового обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 Договору, об’єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 74,00 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами було погоджено, що Орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору з додатками передати, а Орендар –прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 15.03.07. по 13.03.08. (п. 9.1 Договору).

Додатковою угодою від 14.03.08. про внесення змін до Договору від 15.03.07. № 05/2601, укладеною між позивачем та відповідачем, в п. 9.1 Договору було внесено зміни та слова та цифри «з 15.03.07. по 13.03.08.»було замінено на –«з 14.03.08. по 31.07.09.».

Пункт 9.3 Договору було викладено в наступній редакції: «9.3, Після закінчення строку дії цього Договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради».

Відповідно до п. 9.5 Договору встановлено, що Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/05-3525 від 03.08.09., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 31.07.09., та просив звільнити спірне приміщення та передати його Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору (31.07.09.) продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору № 05/2601 від 15.03.07. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду закінчився 31.07.09., відповідач спірне приміщення не звільнив та не надав суду доказів отримання рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії Договору № 05/2601 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.03.07. або укладення нового договору оренди на спірне приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Приватне підприємство «Фірма «ННТ»(01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, нежиле приміщення № 51 В літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) з нежилого приміщення в будинку № 2 літ. А, що знаходиться на вул. Приозерній, у м. Києві, площею 89,40 кв. м, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Приватне підприємство «Фірма «ННТ»(01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, нежиле приміщення № 51 В літ. А, код ЄДРПОУ 33603622) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення складено 01.10.10.