Рішення № 12043616, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/24028.09.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-2»

Про дострокове розірвання договору оренди та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ганненко Н.М. –представник за довіреністю № б/н від 16.04.09.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-2» про:

- дострокове розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акація-2» Договору оренди № 1314 від 01.01.10. нежитлового приміщення по вул. Бальзака, 64;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-2» із займаного приміщення в будинку № 64 по вул. Бальзака та передачі приміщення по акту Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. порушено провадження у справі № 30/240; розгляд справи було призначено на 14.09.10. о 10-45.

Представник позивача в судове засідання 14.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.10. про порушення провадження у справі № 30/240 не виконав, але 14.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/240 в зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 14.09.10.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.10. про порушення провадження у справі № 30/240 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.10. розгляд справи № 30/240 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.09.10. о 10-20.

В судовому засіданні 28.09.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.10. у справі № 30/240 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/240.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.10. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акація-2»(Орендар) укладено Договір № 1314 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.09. № 1229 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64, загальною площею 127,30 кв. м, в тому числі підвал –127,30 кв. м.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.06., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною до цього Договору на дату підписання Договору становить 2834,95 грн.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.5 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об’єкта оренди (при укладенні договору вперше).

При поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 4.1.2 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 01.01.10. по 31.12.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору, відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням протягом 3 місяців, а саме, з квітня по червень 2010 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов’язання перед позивачем за Договором щодо внесення орендної плати протягом 3 місяців, а саме, з квітня по червень 2010р.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 9.3. Договору встановлено, що Договір припиняється, зокрема, у разі несплати Орендарем боргу протягом 3 місяців.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 10-748 від 17.05.10. про розірвання спірного Договору оренди та повернення орендованого приміщення позивачу, оскільки відповідачем починаючи з січня по квітень 2010 р. включно не було сплачено орендної плати за користування спірного майна, та станом на 01.05.10. заборгованість становила 13954,83 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в установлений строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача не надав.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені Договором, що є підставою для дострокового розірвання Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору № 1314 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва від 01.01.10., укладеного між позивачем та відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому вимога позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-2»із займаного приміщення в будинку № 64 по вул. Бальзака та передачі приміщення по акту Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»також підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір № 1314 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва від 01.01.10., укладений між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акація-2».

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-2»(02232, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 66, код ЄДРПОУ 23727779) із займаного приміщення в будинку № 64 по вул. Бальзака в м. Києві, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-2»(02232, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 66, код ЄДРПОУ 23727779) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.10.10.