Ухвала суду № 12043615, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.10№ 05-5- 59 / 11633 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія"

про стягнення боргу 737,86 грн

ВСТАНОВИВ:

          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          Листом № 6.1-08/2111 від 13.03.2008 р. Управлінням Державного казначейства у м. Києві повідомлені такі реквізити рахунку для сплати державного мита за позовами, які подаються до Господарського суду м. Києва:

          Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

          Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

          Код банку: 820019;

Код за ЄДРПОУ: 26077968;

№ рахунку: 31110095700011;

          Код платежу: 22090200;

          Символ звітності банку: 095.

У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

          У поданому заявником платіжному дорученні від 16.09.2010 № 82804 у рядку «призначення платежу» відсутній код бюджетної класифікації: 22090200 та символ звітності банку: 095, що не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

          Крім того у вищезазначеному платіжному дорученні зазначений Отримувач платежу: РВДК в Шевченківському р-ні.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу П Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

          На зворотньому боці платіжного доручення № 82804 від 16.09.2010 напис про зарахування державного мита до державного бюджету підписано /Заступником директора Середою А.М. Докази того, що вищезазначена службова особа уповноважена на право першого підпису, в матеріалах позовної заяви відсутні.          

          Не доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

          У поданому заявником платіжному дорученні від 16.09.2010 № 82803 зазначений Отримувач платежу - РП УДКУ м. Києва, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

          Але, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами

          Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         А.М.Івченко