Рішення № 12043540, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/39420.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»

до           Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»

про           стягнення 109742,00грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Чепелюк А.Г. –предст. за довір.;

Від відповідача: не з’явилися.

В судовому засіданні 20.09.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору оренди № 23/10-01 від 23.10.2009р. в розмірі 109 742,04 грн., з яких 108 000,00 грн. –основного боргу, 1 562,30 грн. –3% річних, 221,40 грн. - інфляційних витрат та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо орендних платежів належним чином не виконував. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 порушено провадження у справі №35/394, розгляд справи призначений на 11.08.2010р.

В судовому засіданні 11.08.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/394 від 22.07.2010р.

Відповідач в судове засідання 11.08.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/394 від 22.07.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/394 від 11.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.09.2010р.

08.09.2010 року до початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма із зазначеним в останній клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/394 від 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 20.09.2010р.

17 вересня 2010 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2010р. представник позивача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судові засідання 11.08.2010р. та 08.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/394 від 22.07.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»(далі - Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Грінко - Центр»(далі –Орендар) було укладено Договір оренди №23/10-01.

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.) Орендодавець зобов'язався передати транспортний засіб (навантажувач) марки Liebherr 541 разом з оператором Орендарю, з метою експлуатації навантажувача згідно діяльності Орендаря.

Згідно до п. 1.3 Договору, переданий Орендатору предмет оренди оцінено сторонами в розмірі 390 000,00 грн.

Пунктом 1.5. Договору сторони узгодили, що вартість одного дня оренди дорівнює 3600,00 грн., в т.ч. ПДВ 600,00 грн.

Передача навантажувача за даним договором відбувається протягом 2 робочих днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок Орендодавця та передається за актом приймання-передачі, який являється невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1 Договору).

Приймання навантажувача здійснюється безпосередньо представником орендаря при отримані зі складанням акту приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору (п.3.3.).

Відповідно до пункту 3.2. Договору оренди №23/10-01 від 23.10.2009р. умови оплати: навантажувач передається Орендарю після 50% передоплаті за 5 календарних днів, 50% на протязі строку оренди. Орендар зобов'язується своєчасно вносити оренду плату за орендований навантажувач (п. 2.2.1 Договору).

Строк дії Договору визначений п.1.4. Договору, а саме з 23.10.2009р. по 31.12.2009р.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб (навантажувач) марки Liebherr 541, що підтверджується актом приймання –передачі № 1 від 23.10.2009р.

28 квітня 2010 року за Актом приймання-передачі №2 орендар здав, а орендодавець прийняв транспортний засіб (навантажувач) марки Liebherr 541.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №18/05-1 від 18.05.2010 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендних платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 100800,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000018 від 30.11.2009, який підписаний та скріплений печатками сторін, позивачем відповідачу було послуги по оренді навантажувача марки Liebherr 541 на суму 100800,00 грн. в т.ч. ПДВ (копія акта наявна в матеріалах справи).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-194 від 30.11.2009р. на суму 100 800,00 грн. в т.ч. ПДВ, із зазначенням строку для оплати до 31.12.2009. Даний рахунок відповідачем не було оплачено.

18.05.2010 року позивачем було направлено відповідачу претензію за вих..№18/05-1 з вимогою сплати наявну заборгованість (докази направлення даної претензії наявні в матеріалах справи). Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 100 800,00 грн. в т.ч. ПДВ

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати вартості оренди навантажувача.

Враховуючи порушення відповідачем свого обов»язку щодо сплати за оренду, позивачем було нараховано йому інфляційні в розмірі 206,64 грн. та 3% річних в розмірі 1458,15 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач інфляційних втрат у розмірі 206,64 грн. та 3% річних у розмірі 1458,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові та сплати наявної заборгованості .

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 102464,79 грн. за Договором оренди № 23/10-01 від 23.10.2009р., з яких 100800,00 грн. - основного боргу, 206,64 грн. - інфляційних втрат, 1458,15 грн. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1097,42 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко - центр»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд 94-А, код ЄДРПОУ 32490946, р/р №26009020028350 у АБ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»(адреса для листування: 01054 м. Київ вул. Олеся Гончара буд. 62, н/п 113; адреса: м. Київ, вул. М. Василенко, б. 7-А, код ЄДРПОУ 33546659, п/р 2600118246, у АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 101006,64 грн. (сто одну тисячу шість гривень 64 коп.) –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 458,15 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят вісім гривень 15 коп.) –3% річних; 1 097,42 грн. (одна тисяча дев’яносто сім гривень 42 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного текст рішення: 28.09.2010.