Рішення № 12043458, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/27928.09.10 За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Печерської філії ДоВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у місті Києві Відповідач 1;

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у місті Києві Відповідач 2;

Треті особи ОСОБА_4 Третя особа 1;

Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» Третя особа 2.

Прозвільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЗадорожна Т.О. Від відповідача 1не зявились

Від відповідача 2не зявились

Від третьої особи 1не зявились

Від третьої особи 2 не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення заставленого майна з під арешту, а саме автомобіля «ВАЗ 2107», 2005 року випуску, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, накладеного Відповідачами 1 та 2.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачами 1 та 2 було накладено арешт на заставлене майно, що перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги згідно з кредитним договором № К3Н0АК22093735 від 30.09.05р. та договору застави рухомого майна від 30.09.05р.

Ухвалою від 02.07.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.07.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.05р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К3Н0АК22093735, відповідно до якого Позивач зобовязався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у Позивача поточний рахунок на строк до 30.09.10р. включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 33776,00 грн.

30.09.05р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна №К3НОАК22093735, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу автомобіль «ВАЗ-2107»2005 року випуску, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, що підтверджується техпаспортом НОМЕР_3, виданим МРЕВ-4 від 29.09.05р.

12.10.05р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.08.06р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали №2-1389, виданої Бориспільським місцевим судом Київської області, якою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження.

16.10.07р. Дніпровським місцевим судом м. Києва винесено рішення у справі №2-1627/07, яким було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3Н0АК22093735 від 30.09.05р. звернути стягнення на предмет застави автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

15.04.08р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1611 виданого 01.04.08р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Третьої особи 2 боргу у розмірі 9666,54 грн. Відповідно до п.3 вказаної постанови з метою забезпечення виконання виконавчого документу, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

05.05.08р. відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1389, виданого Бориспільським місцевим судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Третьої особи 1 боргу в розмірі 107588,50 грн., якою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ст. 574 Цивільного Кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про заставу»якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

З наведених норм вбачається, що заставодержатель має переважне перед іншими кредиторами право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, при цьому акти державних органів, які не відповідають закону та порушують права заставодержателя підлягають визнанню недійсними.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З наведеного вбачається, що спірний транспортний засіб був переданий ОСОБА_3 в заставу Позивачу, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, отже даний транспортний засіб належать на праві застави Позивачу, та Позивач має переважне перед Третіми особами 1 та 2 та іншими кредиторами право в разі невиконання ОСОБА_3 забезпеченого заставою зобов'язання за вказаними договорами кредиту одержати задоволення своїх вимог за рахунок вказаного заставленого транспортного засобу.

Також судом встановлено, що 16.10.07р. Дніпровським місцевим судом м. Києва винесено рішення у справі №2-1627/07, яким було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3Н0АК22093735 від 30.09.05р. звернути стягнення на предмет застави автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про звільнення автомобіля «ВАЗ-3107», 2005 року випуску, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 з-під арешту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арешту, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві від 23.08.06р. та 15.04.08р., постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві від 05.05.08р., автомобіль ВАЗ-3107, 2005 року випуску, седан, № кузова (шасі) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3, виданим МРЕВ-4 від 29.09.05р.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Печерської філії (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19; код 21705696) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Печерської філії (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19; код 21705696) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.09.2010р.