Рішення № 12043388, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/43228.09.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан»

докомунального підприємства «Київпастранс»

простягнення 40717,95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Сікачьов С.М. (довіреність від 10.02.2010 року)

від відповідача:представник Герасимчук С.Ю. (довіреність від 01.03.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс»21956,66 грн. інфляційних втрат, 18761,29 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання та 2040,00 грн. за послуги адвоката.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконує рішення Господарського суду міста Києва по справі №38/42 від 04.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року порушено провадження у справі №23/432 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 28.09.2010 року надав суду уточнений розрахунок суми боргу, відповідно до якого просив стягнути із Відповідача 9633,02 грн. інфляційних втрат та 29121,44 грн. трьох процентів річних. Позивачем було заявлено суду клопотання про забезпечення позову в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти Відповідача у межах суми позову.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти застосування заходів забезпечення позову.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки Позивачем не обґрунтовано та документально не доведено необхідність накладення арешту.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про неналежне виконання зобовязань за договором №17/03-13/5 від 17.03.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року по справі №38/42 позовні вимоги Позивача задоволено частково, стягнуто із Відповідача на користь Позивача 1521748,73 грн. основного боргу, 30 764,23 грн. інфляційних втрат; 9649,77 грн. трьох процентів річних; 32500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 15621,62 грн. державного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 20.02.2010 року, наказ про примусове виконання рішення суду було видано 26.02.2010 року. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження по справі №38/42.

Відповідач рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 року по справі №38/42 не виконав, заборгованість не погасив.

У звязку із невиконанням рішення суду Позивач звернувся із вимогою про стягнення з Відповідача інфляційних втрат за період з 21.02.2010 року по 31.08.2010 року та трьох процентів річних за період з 21.02.2010 року по 28.09.2010 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з 21.02.2010 року по 31.08.2010 року та трьох процентів річних за період з 21.02.2010 року по 28.09.2010 року підлягають задоволенню у обсязі та за період заявлений Позивачем.

Позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення 2040,00 грн. за послуги адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Оскільки Позивач не надав суду доказів проведення оплати за надані послуги, суд відмовляє у цій частині судових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03055, м. Київ вул. Політехнічна, 31; ідентифікаційний код 24718890) 9633,02 грн. (девять тисяч шістсот тридцять три гривні 02 копійки) інфляційних втрат; 29121,44 грн. (двадцять девять тисяч сто двадцять одну гривню 44 копійки) трьох процентів річних; 387,84 грн. (триста вісімдесят сім гривень 84 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.