Рішення № 12043372, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/29720.09.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

довідкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Нова якість ЛТД"

проповернення коштів в розмірі 80 042,00 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_2- представник за довіреністю № 1-592 від 17.03.2010року;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не зявився.

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" повернення коштів в розмірі 80 042,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір на обслуговування бізнес пакету № 4032.

Згідно п. 2.2 даного Договору Клієнт відкриває Поточні та прибутковий рахунки для зберігання коштів та/або здійснення розрахунково-касових операцій у кількості та валюті, що замовлені Клієнтом.

19 та 21 січня 2009 р. у Кримському філіалі ВАГ КБ «Надра" № 20 м. Севастополі ФОП ОСОБА_1 було переведено кошти загальною сумою 80 042.00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість ЛТД»у рахунок оплати за товар, згідно договору поставки № 16 від 08 серпня 2008 р. Проте, при наявності коштів на розрахунковому рахунку позивача відповідачем не було виконано платіжне доручення позивача, чим порушено умови договору.

14 вересня 2009 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 1 згідно з якою відповідач зобов'язується всі платіжні доручення, що були подані Позивачем до банку станом на 27 липня 2009 року, виконати до квітня 2010 року, в зв'язку з чим банк бере на себе зобов'язання в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, щомісячно згідно із графіком здійснювати виплату платежів з картотеки.

Станом на 01 лютого 2010 року, відповідач не виконав своє зобов'язання, чим порушив умови договору та додаткової угоди, що призвело до негативних наслідків які виражаються в неможливості позивача виконати зобовязання по оплаті товару за договором поставки ТОВ «Нова якість ЛТД».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2010 року порушено провадження у справі № 33/297, розгляд справи призначено на 26.07.2010 о 10:40.

В судове засідання 26.07.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/297 від 11.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року розгляд справи відкладено на 20.09.2010 р.

В судовому засіданні 20.09.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи не зявились, про причини не явки суду не повідомили, про день та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

22 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на обслуговування бізнес-пакету № 4032.

Підпунктом 2.2 розділом 2 Договору Клієнт відкриває поточні та прибутковий рахунки для зберігання коштів та/або здійснення розрахунково-касових операцій у кількості та валюті, що замовлені Клієнтом. Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобовязання по виконанню розрахункового обслуговування рахунків клієнта, відкритих в Банку, за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк»з функціями створення та передачі в банк платіжні документі, перегляду платіжних документів виписок. Підключення відбувається відповідно до режими обраного Клієнтом в заяві на встановлення послуги.

Відповідно до підпункту 5.1. Договору Банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення Клієнтом розрахункових документів, платежів з поточного рахунку клієнта Банк виконує у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням надходжень протягом операційного дня.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як вбачається з виписки Банку, позивачка 19 та 21 січня 2009 р. у Кримському філіалі ВАГ КБ «Надра»№ 20 м. Севастополі. було переведено кошти загальною сумою 80 042.00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість ЛТД»у рахунок оплати за товар, згідно договору поставки № 16 від 08 серпня 2008р.

Також позивачем надано, а судом залучено до матеріалів справи платіжні доручення №№ 35,40,36, 38,41, 39, 32, 42,34, 33, 37 від 19 січня 2009 року та платіжні доручення №№ 53,54, 48, 52, 47, 46, 50, 45, 49, 55,44, 51 виписані позивачем 21 січня з призначенням отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість ЛТД»на загальну суму 80042,00 грн.

Проте, кошти в розмірі 80042,00 грн. не були списані з розрахункового рахунку відкритого ФОП ОСОБА_1. та перераховані на виконання умов Договору на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість ЛТД».

Позивачка зверталась до банку з претензію щодо затримки розрахунків.

Листом № 315 від 25.05.2009 року ВАТ УБ «Надра»повідомив ФОП ОСОБА_1, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів владників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним Банком України № 59 від 10.02.2009 року. Враховуючи вищевикладене, на даний час Надра Банк не має можливості задовольнити вимогу щодо перерахування коштів на рахунки в інші банки.

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки здійснюють переказ з кореспондентських рахунків інших банків-своїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках.

Згідно ст. 334 ГК України банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до закону.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно частини 4 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, а також на задоволення на вимог кредиторів, що виникли в зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

14 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 Договору на обслуговування бізнес-пакету № 4032 від 22.10.2008 року.

Відповідно до п.1, 2 Додаткової угоди сторони домовились , що банк зобовязується, а клієнт дає свою згоду на те, що всі платіжні доручення, які подані клієнтом до Банку станом на 27 липня 2009 року, будуть здійснені Банком до квітня 2010 року, та кошти в розмірі 8 0042,32 будуть виплачені Клієнту щомісячно в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року щомісячно згідно до графіку.

Відповідно до статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; закріплюється непорушність приватної власності та положення про те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідач не подав суду доказів, які б свідчили про наявність рішення суду, яке б обмежувало право позивача на розпорядження своїм рахунком.

Відповідно до п.4.2.2. Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх Рахунках; п. 4.2.5. вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором.

Як встановлено матеріалами справи. відповідач умови Договору від 22.102008 року № 4032 та додаткової угоди до нього не виконав, не здійснив виплату коштів, чим обмежив право позивача в розпорядженні власними коштами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, вимога позивача є немайновою, тому з відповідача підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, код ЄДРПОУ 20025456) перерахувати кошти на поточний рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 80042 (вісімдесят тисяч сорок дві) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, код ЄДРПОУ 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяС.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 30.09.2010 року.