Рішення № 12043362, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39522.09.10 За позовом Будівельне управління Державного управління справами

До Товариства з обмеженоювідповідальністю «Будова-Центр»

Про стягнення 194550,95грн

                                                                                          Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:Андрійчук О.В. –предст. (дов. усправі)

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 194550,95 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 30.07.2010 порушено провадження у справі №47/395, розгляд якої призначено на 07.09.2010.

Ухвалою від 07.09.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 22.09.2010.

У судовому засіданні 22.09.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача підрядні роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи в повному обсязі не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач 07.09.2010 та 22.09.2010 в судові засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 30.07.2010 та від 07.09.20-10 не виконав, через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 07.09.2010 та 22.09.2010 був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судовому засіданні 22.09.2010 представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 між позивачем –Будівельним управлінням державного управління справами, в якості генпідрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр», в якості замовника, було укладено договір № 10/05 на виконання робіт по поточному ремонту внутрішніх приміщень адміністративних будинків Державного управління справами в м. Києві (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п.1.1), замовник доручає, а генпідрядник зобов’язується виконати відповідно до умов цього Договору роботи по поточному ремонту внутрішніх приміщень адміністративних будинків Державного управління справами, договірна ціна на виконання робіт визначається на основі розрахунків підрядника та погоджується сторонами (п.2.2.), розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів після підписання сторонами (п.2.3.), генпідрядник сплачує замовнику 3% від загальної вартості робіт за послуги генпідряду (п.2.6).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2007 по листопад 2007 на загальну суму 194550,95 грн., довідками про вартість виконаних робіт на ту ж саму суму в яких виключена вартість генпідряду у розмірі 3% і які підписані представниками сторін та посвідчені печатками юридичних осіб останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 194550,95 грн.

17.05.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи про, що свідчить чек поштової установи з зазначенням адресату та дати відправлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті, виконаних позивачем (генпідрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 194550,95 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами Договору підряду №10/05 від 10.05.2007 виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2007 по листопад 2007 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчений печатками юридичних осіб сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на загальну суму 194550,95 грн. а відповідач, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (відповідно до п.2.3 вказаного договору, розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів після підписання сторонами) не виконав, суму основного боргу за виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень та заперечень підрядні роботи - не сплатив, доказів протилежного, станом на момент вирішення спору відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором підряду №10/05 від 10.05.2007 визнається судом законною, обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 194550,95 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1945,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр»(код ЄДРПОУ 23740484, юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7) на користь Будівельного управління Державного управління справами(код ЄДРПОУ 31407993місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги,72) 194550 (сто дев’яносто чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 95 коп. основного боргу, 1945(одна тисяча дев’ятсот сорок п’ять) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 27.09.2010