Рішення № 12043134, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/28126.08.10 За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

про стягнення 7 455,62 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача Лев Р.В. за довіреністю №18-2405 від 28.12.2009р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4622,44 грн., що становить заборгованість за договором №8-2/ПРБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП-1 від 24.07.2008р., 489,85 грн. пені, 2020,01 грн. інфляційних збитків та 323,32 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. порушено провадження у справі № 8/281, розгляд справи призначений на 29.07.2010р.

До Господарського суду м. Києва 28.07.10 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010р. розгляд справи відкладений на 12.08.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

13.08.2010р. до Господарського суду м. Києва надішла заява позивача про уточнення позовних вимог у зв’язку із допущенням ним помилок та просив суд стягнути з відповідача 4622,44 грн. основного боргу, 528,23 грн. пені, 665,63 грн. інфляційних збитків та 172,49 грн. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні 12.08.2010р. оголошувалась перерва до 26.08.2010р.

У судове засідання, призначене на 26.08.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2008р. Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" (надалі –постачальник, позивач) та Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (надалі –головний підрядник, відповідач) уклали договір №8-2/ПРБ-08 на виготовлення та монтаж підйомника-платформи ВПП-1 (надалі– договір).

Згідно п.1.1 договору головний підрядник доручає і здійснює оплату на умовах договору, а постачальник виконує роботи: проектування, виготовлення, поставку підйомника-платформи ВПП-1 для вертикального переміщення людей з обмеженими фізичними можливостями в кріслах-колясках та виконує монтаж цього обладнання на об’єкті: „Комплекс пам’яток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області.”, відповідно кресленню, калькуляції та специфікації, проектно-кошторисній документації наданої Головним підрядником.

Відповідно до п.1.2 договору головний підрядник зобов’язується прийняти і оплатити роботи на умовах, передбачених цим Договором (Джерело фінансування– державний бюджет).

Орієнтовна вартість робіт за цим договором згідно специфікацією разом 50622,44грн. із них: загальна вартість на проектування, виготовлення та поставку підйомника-платформи ВПП-1 складає 46248,44грн., в тому числі ПДВ, загальна вартість робіт з монтажу обладнання складає 4374,00грн., в тому числі ПДВ; остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по об’єкту; головний підрядник перераховує аванс для закупівлі матеріалів та комплектуючих в розмірі 30% від повної вартості робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання договору, авансова сума складає 15186,70грн. в тому числі ПДВ; розрахунки за фактично виконані роботи здійснюється головним підрядником щомісяця впродовж п’ятнадцяти банківських днів після прийняття обладнання за накладними, підписаними головним підрядником, актом здавання-приймання обладнання за кількістю та якістю, актом змонтованого обладнання, підписаними представниками сторін та на підставі оформлених актів виконання монтажних робіт за формою №КБ-2в і довідки за формою №КБ-3 з надходження коштів від замовника (Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації); кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених цим договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після передачі виконавчої документації в повному обсязі, при кінцевих розрахунках Головний підрядник може утримати вартість робіт, які виконані з недоліками та дефектами з вини постачальника, якщо цей факт зафіксований відповідним актом при прийманні об’єкта, постачальник зобов’язаний усунути виявлені порушення протягом встановлених строків за цим актом, після чого Головний підрядник повертає утримані суми (п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.2.8 договору).

Згідно п.5.2.5 договору головний підрядник зобов’язаняй прийняти та сплатити за виконані роботи згідно з умовами цього Договору.

06.11.2008р. відповідач прийняв обладнання (підйомник-платформу ВПП-1) за видатковою накладною №006596 на суму 46248,44грн. 07.11.2008р. сторони підписали Акт здавання-приймання вертикального підйомника-платформи ВПП-1 (h=1,6м) на об’єкті: „Комплекс памяток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця” в селищі Батурин, Бахмацького району Чернігівської області” на суму 46248,44грн. разом з ПДВ.

15.12.2008р. згідно акту робочої комісії підйомник-платформа ВПП-1, заводський №005, для переміщення людей з обмеженими фізичними можливостями в кріслах-колясках, влаштований на об’єкті: „Комплекс памяток архітектури НІКЗ „Гетьманська столиця”– Палац К.Розумовського введено в експлуатацію та передано експлуатуючій організації (власнику)– НІКЗ „Гетьманська столиця”. 30.12.2008р. між сторонами був підписаний акт приймання-виконання підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 4374,00грн. разом з ПДВ.

Відповідач оплатив виконані роботи за договором частково в сумі 46000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості за виконані позивачем роботи складає 4622,44грн. (50622,44грн. сума виконаних робіт за договором–46000грн. оплачених).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість (претензії від 23.01.09 №24-8/ф, від 27.03.09р. №24/98/ф/60ф-557, від 04.11.09р. №242/ф-2061, від 17.11.09р. №161-2142) однак заборгованість відповідачем не сплачена.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4622,44 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доводи відповідача щодо зарахування зустрічних вимог та сплати відповідачу суми більшої, ніж вказано позивачем у позовній заяві не приймаються. В матеріалах справи міститься лист позивача на адресу відповідача з мотивованою відмовою у задоволенні заяви про проведення заліку. Вказана відповідачем оплата в сумі 99591,00грн. за договором №8-2/ПРБ-08 від 24.07.2008р. не може бути прийнято судом, так як згідно платіжного доручення №3621 від 20.08.08р. суму 53591,00грн. було перераховано відповідачем за послуги згідно іншого договору, а саме №2-3/ЦБ-08 від 15.08.2008р.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4622,44 грн. заборгованості за виконані роботи за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 528,23 грн. пені, 665,63 грн. інфляційних збитків та 172,49 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача за надані послуги виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість наданих послуг у встановлений строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 665,63 грн. інфляційних збитків та 172,49 грн. трьох відсотків річних, зазначених позивачем в розрахунку, та суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 665,63 грн. інфляційних збитків та 172,49 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені розмірі 528,23 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 42, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код 31244188) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; код 14307699) 4 622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 44 коп. основного боргу, 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн. 63 коп. інфляційних збитків, 172 (сто сімдесят дві) грн. 49 коп. трьох відсотків річних, 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 23 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С. Катрич

Рішення підписано 17.09.2010 р.