Рішення № 12043083, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/29928.09.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Отіс» доКомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація –1»

простягнення 39626,40 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Мацюк В.В. –представник за довіреністю № 56 від 02.08.2010;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Приватне акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація –1»про стягнення 39626,40 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до укладених між сторонами договорів D2 4T № 0440 від 26.10.2009, D2 4T № 0411 від 27.10.2009, D2 4T № 0468 від 09.11.2009, D2 4T № 0469 від 09.11.2009, D2 4T № 0470 від 09.11.2009, D2 4T № 0471 від 09.11.2009, D2 4T № 0475 від 10.11.2009, D2 4T № 0486 від 13.11.2009 та № 0525 від 02.12.2009 позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 39626,40 грн. відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати робіт не виконав. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 39626,40 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста від 16.09.2010 порушено провадження у справі, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, та призначено розгляд справи на 28.09.2010.

          24.09.2010 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

          У судовому засіданні 28.09.2010 представник позивача подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні, витребувані судом документи не подав.

          Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          Між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація –1»(надалі –відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Отіс»(надалі –позивач) було укладено договори про надання послуг по виконанню відновлювального ремонту ліфта D2 4T № 0440 від 26.10.2009, D2 4T № 0411 від 27.10.2009, D2 4T № 0468 від 09.11.2009, D2 4T № 0469 від 09.11.2009, D2 4T № 0470 від 09.11.2009, D2 4T № 0471 від 09.11.2009, D2 4T № 0475 від 10.11.2009, D2 4T № 0486 від 13.11.2009 та № 0525 від 02.12.2009.

          Згідно з пунктом 1.1 вказаних договорів позивач зобов’язався виконати з дорученням відповідача відновлювальний ремонт визначених договорами ліфтів та придбати необхідні матеріали для виконання робіт, а відповідач зобов’язався сплатити позивачу вартість робіт та матеріалів, яка визначена в кошторисній документації.

          На виконання умов укладених договорів позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 39626,40 грн., що підтверджується наявними в справі актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 1 за жовтень 2009 року на суму 1482,00 грн., № 2 за жовтень 2009 року на суму 3394,80 грн., № 1 за жовтень 2009 року на суму 423,60 грн., № 2 за жовтень 2009 року на суму 3312,00 грн., № 1 за листопад 2009 року на суму 3609,60 грн., № 2 за листопад 2009 року на суму 765,12 грн., № 1 за листопад 2009 року на суму 3609,60 грн., № 2 за листопад 2009 року на суму 765,12 грн., № 1 за грудень 2009 року на суму 462,00 грн., № 2 за грудень 2009 року на суму 2566,80 грн., № 1 за грудень 2009 року на суму 462,00 грн., № 2 за грудень 2009 року на суму 2566,80 грн., № 1 за грудень 2009 року на суму 462,00 грн., № 2 за грудень 2009 року на суму 3494,16 грн., № 1 за листопад 2009 року на суму 4065,60 грн., № 1 за грудень 2009 року на суму 8185,20 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

          Зобов’язання з оплати робіт відповідач не виконав.

          Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Пунктом 2.2 договорів сторони погодили, що відповідач зобов’язується здійснити повну попередню оплату вартості ремонту ліфта та ремонту ел. двигуна протягом 5-ти днів з дня підписання договорів.

          Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з частиною 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

          Враховуючи зазначене, роботи, виконані згідно з договорами D2 4T № 0440 від 26.10.2009 та D2 4T № 0411 від 27.10.2009, відповідач зобов’язаний був оплатити у термін до 02.11.2009 року, роботи, виконані згідно з договорами D2 4T № 0468 від 09.11.2009, D2 4T № 0469 від 09.11.2009, D2 4T № 0470 від 09.11.2009, D2 4T № 0471 від 09.11.2009 та D2 4T № 0475 від 10.11.2009, –у термін до 16.11.2009, роботи , виконані згідно з договором D2 4T № 0486 від 13.11.2009, –у термін до 18.11.2009, роботи, виконані згідно з договором № 0525 від 02.12.2009, –у термін до 07.12.2009.

          Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Належних доказів оплати робіт відповідач не подав.

          У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що станом на день розгляду справи балансоутримувачем будинків житлового фонду Святошинського району м. Києва є Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Посилаючись на вказану обставину, відповідач просив замінити первісного відповідача належним відповідачем.

          Суд не погоджується з даною правовою позицією та зазначає наступне.

          Відповідно до статті 511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи.

          Наведеною нормою закріплено загальновідому презумпцію цивільного права, суть якої зводиться до того, що не можна без згоди особи покласти на неї обов’язок вчинити якусь дію або утриматися від вчинення такої дії.

          З огляду на вказане, зобов’язання як цивільно-правовий зв’язок між позивачем і відповідачем, що виник з укладеного між сторонами договору, не може створювати обов’язку для Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

          Відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

          Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

          Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39626,40 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація –1» (03134, м. Київ, просп. Академіка Корольова, 10-А; ідентифікаційний код 36114046) заборгованість у розмірі 39626 (тридцять дев’ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 40 коп., 396 (триста дев’яносто шість) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання: 29.09.2010 року.