Рішення № 12043079, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/35929.09.10 За позовом           Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах

держави в особі

1) Печерської районної у м. Києві ради;

2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

до           Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»

про стягнення 129856,80 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від прокуратури           Костилєва Т.І., посвідчення № 173 від 08.06.2010р.

Від позивача-1          не з?явився

Від позивача-2          Лялюк Л.В. по довіреності № 2 від 08.06.2010р.

Від відповідача          не з?явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»129856,80 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна № 38/606/178 від 21.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. порушено провадження у справі № 36/359, розгляд справи призначено на 29.09.2010р.

В судовому засіданні 29.09.2010р. представники прокуратури та позивача-2 позовні вимоги повністю підтримали.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 29.09.2010р. не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 06.09.2010р., не виконали, відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та 14.09.2010р. була отримана відповідачем, що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 10910670.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради (далі позивач-2, орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(далі відповідач, орендар) 21.01.2009р. було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 38/606/178.

Відповідно до умов даного договору позивач на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 105 від 28.01.2003р. та протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради № 15 від 04.12.2008р. передав відповідачу в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 74,8 кв.м., розташоване у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві, для розміщення офісу.

Пунктами 9.1., 9.2. договору встановлено, що він набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє з 21.01.2009р. до 21.01.2010р.

Відповідно до п. 4.1.1 договору сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 12271,69 грн. з ПДВ на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, згідно з п. 4.2 договору, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Відповідно до п. 4.5 договору орендар зобов’язаний вносити орендну плату щомісячно, до 20-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 4.13 договору орендар сплачує орендну плату та інші платежі , що визначені цим договором, до дня фактичної передачі об?єкту оренди по акту приймання-передачі.

Додатковою угодою до договору № 1 від 23.04.2009р. сторони внесли зміни до п. 4.1.1 договору, встановивши розмір орендної плати 10869,71 грн. з ПДВ на місяць.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем-2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди № 38/606/178 від 21.01.2009р. та додаткової угоди до договору № 1 від 23.04.2009р. в частині сплати орендної плати з жовтня 2009 року по серпень 2010 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед державним бюджетом становить 129856,80 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору оренди № 38/606/178 від 21.01.2009р. та додаткової угоди до договору № 1 від 23.04.2009р. суду не надав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 129856,80 грн.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню в доход Державного бюджету України судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, код ЄДРПОУ 16290543) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провул. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 129856 (сто двадцять дев?ять тисяч вісімсот п?ятдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, код ЄДРПОУ 16290543) в доход державного бюджету України 1 298 (одну тисячу двісті дев?яносто вісім) грн. 57 коп. державного мита.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, код ЄДРПОУ 16290543) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 30.09.2010р.