Рішення № 12042813, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/17108.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Груп»

До Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін, що приймали участь в судових засіданнях:

Від позивача Гісунова Н.В. представник за довіреністю;

Від відповідача Демченко В.С. представник за довіреністю;

Лопушняк В.М. представник за довіреністю;

Від третьої особи ОСОБА_2. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним недійсним іпотечного договору від 16.10.2008, укладеного між позивачем та ТОВ «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «СЕБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комендантом О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2209.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 було порушено провадження в справі № 47/171, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 18.03.2010.

В судовому засіданні 18.03.2010 було оголошено перерву до 30.03.2010, про що повідомлено представників сторін під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.03.2010 представниками відповідача було заявлено письмове клопотання про направлення справи № 47/171 за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області. Заявлене клопотання мотивоване тим, що предметом оскаржуваного іпотечного договору від 16.10.2008 є нерухоме майно База хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський район, с.м.т. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, буд. 1, тобто фактично предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні майном, а тому даний спір не є підсудним Господарському суду міста Києва і має бути направлений за відповідною підсудністю.

Представники позивача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки предметом спору у справі № 47/171 є визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2008, і виключної підсудності щодо таких спорів Господарським процесуальним кодексом України не встановлено, а тому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з урахуванням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив, що позивачем у позові заявлено вимогу саме про визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2008, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, а згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, а тому клопотання відповідача про направлення справи за виключною підсудністю задоволенню не підлягає і судом відхиляється як необґрунтоване.

Також, в судовому засіданні 30.03.2010 представниками відповідача було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження в справі № 47/171. Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір оскаржити в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва № 11/16 від 10.02.2010, яке набрало законної сили, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду касаційною інстанцію касаційної скарги відповідача на зазначене рішення.

Представники позивача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а відповідачем в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів того, що саме в провадженні іншого суду знаходиться повязана інша справа. З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що іпотечний договір від 16.10.2008, укладений між позивачем та ТОВ «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обовязків якого є відповідач, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комендантом О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2209, на підставі рішень загальних зборів позивача, оформлених протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, якими було погоджено передачу в заставу Базу хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво Тарасове, вулиця Ворошилова,1. В свою чергу, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 по справі № 11/16 рішення загальних зборів позивача, оформлені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, були визнані недійсними з моменту їх прийняття в частині відповідного погодження передачі в заставу зазначеного нерухомого майна, оскільки в цій частині вони суперечать статті 148 Цивільного кодексу України та пп.6.7, пп.6.8 Статуту позивача. Отже, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва № 11/16 від 10.02.2010, іпотечний договір від 16.10.2008 суперечить ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 148 Цивільного кодексу України, п. п. 6.7, 6.8 Статуту позивача та ст. 6 Закону України «Про іпотеку», оскільки на даний час відсутня згода власника майна (позивача) на передачу в іпотеку нерухомого майна, і є недійсним.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.03.2010 проти заявлених вимог заперечили. Просили суд у позові відмовити. Заперечення відповідача у письмовому відзиві мотивовані тим, що іпотечний договір від 16.10.2008 не суперечить вимогам чинного законодавства, зазначений договір був підписаний директором позивача, повноваження якого на підписання договору визначені п.п. 8.9, 8.10 статуту позивача, статут позивача не містив обмежень на підписання директором позивача будь-яких угод, а тому підстави для визнання недійсним іпотечного договору відсутні.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні надав суду пояснення, в тому числі і письмові, в яких підтримав позицію позивача, викладену у позові та зазначав про обґрунтованість вимог позивача.

В судовому засіданні 30.03.2010 було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та за заявою представника відповідача оголошено перерву до 08.04.2010 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 47/171, про що повідомлено представників сторін та третьої особи під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 та 08.09.2008 року загальними зборами учасників позивача були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез груп»№ 4/08 від 01.07.2008 та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез груп»№6/08 від 08.09.2008, якими зокрема було погодженно передачу в заставу Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво - Тарасове, вулиця Ворошилова, 1.

10.10.2008 між АБ «Факторіал Банк», як кредитодавцем, в особі директора Територіального управління АБ «Факторіал-Банк»Сдобнікова Є.Б., та позивачем - ТОВ „Сінтез-груп», як позичальником, в особі директора Атрощенко В.М., який діяв на підставі Статуту, протоколу агальних зборів учасників № 1 від 15.03.2000 та протоколу загальних зборів учасників товариства № 4/08 від 01.07.2008, було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 08-Ю/017-ГД-В, згідно п. 1.1 якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику грошові кошти у доларах США (кредит) у межах загального ліміту в розмірі 2391900,00 дол. США.

16.10.2008 між АБ «Факторіал Банк», як іпотекодержателем, в особі директора Територіального управління АБ «Факторіал-Банк»Сдобнікова Є.Б., та позивачем - ТОВ „Сінтез-груп», як іпотекодавцем, в особі директора Атрощенко В.М., який діяв на підставі Статуту, протоколу агальних зборів учасників № 1 від 15.03.2000 та протоколу загальних зборів учасників товариства № 4/08 від 01.07.2008, було укладено іпотечний договір (далі іпотечний договір від 16.10.2008, оспорюваний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комендантом О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2209належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно пункту 1.1 іпотечного договору від 16.10.2008 сторонами погоджено, що він забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань в повному обсязі перед іпотеко держателем, що випливають з Генерального договору про здійснення кредитування № 08-Ю/017-ГД-В від 10.10.2008 по поверненню суми кредиту в строк не пізніше 09.10.2013 включно, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 16.10.2008 (в редакції додаткової угоди від 05.02.2009), предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця (позивача), а саме: База хімічної продукції: літ А вагова, літ. Б трансформаторна підстанція, літера В склад, літ Г склад лабораторія, 1-3 огорожа, I III, IХ, Х замощення, 4-37 резервуар, Ж ангар для зберігання тари, З вбиральня, IV-VIII - вимощення, що розташована за адресою: Київська область, Бородянській район, смт. Клавдієве Тарасове, вулиця Ворошилова, будинок 1 (один) та належить іпотекодавцю (позивачу) на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Клавдієве Тарасівською селищною радою 26.11.2008, загальна площа складає 3680,9 кв.м.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 246369, 20.03.2009 АБ «ФакторіалБанк»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „СЕБ Банк”, а з 02.06.2009 ВАТ „СЕБ Банк” було перейменовано в ПАТ «СЕБ Банк», який виступає правонаступником всіх прав та обовязків АБ «ФакторіалБанк»та ВАТ „СЕБ Банк”, що сторонами по справі не заперечувалось.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 по справі № 11/16, рішення загальних зборів ТОВ «Сінтез-груп», оформлені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008 були визнані недійсними з моменту їх прийняття в частині погодження передачі в заставу Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво Тарасове, вулиця Ворошилова,1.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 мотивоване тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез-Груп», оформлені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008 в частині погодження передачі в заставу нерухомого майна порушують права та охоронювані законом інтереси учасника товариства (Атрощенко А.Г.) та суперечать статті 148 Цивільного кодексу України та пп.6.7, пп.6.8 Статуту позивача, оскільки порушують право учасника на виплату вартості частини майна ТОВ «СІНТЕЗГРУП»у вигляді передачі відповідного майна в натурі та реалізації відповідного права на майно у встановленому законом порядку шляхом отримання прав володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Як встановлено судом та підтверджується довідкою суду від 18.03.2010, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 станом на 18.03.2010 набрало законної сили.

Умовами Статуту ТОВ «Сінтез-Груп»визначено, що матеріально-технічну базу товариства, тобто його майно, складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства; товариству можуть належати зокрема будівлі (п. 4.1), вищим органом управління товариства є загальні збори учасників (п. 8.1), загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п. 8.5), виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства (п. 8.9), до повноважень директора віднесено укладання договорів від імені товариства (п. 8.10).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.11.2008, виданого виконавчим комітетом Клавдієво Тарасівською селищною радою 26.11.2008, позивач є власником Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянській район, смт. Клавдієве Тарасове, вулиця Ворошилова, будинок 1 (один), загальна площа складає 3680,9 кв.м.

Згідно статті 6 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 N 898-IV(зі змінами і доповненнями), у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен зясувати наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підставі рішень загальних зборів позивача, оформлених протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, якими було погоджено передачу в заставу Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво Тарасове, вулиця Ворошилова,1, між позивачем та АБ «Факторіал Банк», правонаступником прав та обовязків якого є відповідач з 20.03.2009, було укладено іпотечний договір від 16.10.2009, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комендантом О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2209, предметом іпотеки по якому виступило вищенаведене нерухоме майно позивача (іпотекодавця).

В свою чергу, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 по справі № 11/16 рішення загальних зборів учасників позивача, оформлені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008, були визнані недійсними з моменту їх прийняття в частині відповідного погодження передачі в заставу зазначеного нерухомого майна, оскільки в цій частині вони суперечать статті 148 Цивільного кодексу України та пп. 6.7, пп. 6.8 Статуту позивача.

Посилання відповідача як на підставу відмови у позові на те, що оспорюваний іпотечний договір від 16.10.2008 підписано директором позивача, що відповідає п.п. 8.9, 8.10 статуту позивача, - судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки саме позивач ТОВ «Сінтез-груп»в особі загальних зборів учасників товариства, як власник належного йому нерухомого майна (Бази хімічної продукції, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво Тарасове, вулиця Ворошилова,1) наділений повноваженнями щодо реалізації права розпорядження (складової частини права власності) належним йому нерухомим майном, а не директор, що зокрема визначено і п. 4.1, п. 8.1 статуту позивача, директор лише уповноважується власником на підписання (укладання) відповідного договору для реалізації волі власника.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно статті 6 Закону України «Про іпотеку»для передачі майна в іпотеку необхідна згода власника відповідного майна. Власником майна - Бази хімічної продукції, розташованої за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво Тарасове, вулиця Ворошилова,1- є позивач ТОВ «Сінтез-груп», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.11.2008, а згідно п. 8.1, п. 8.9 Статуту зазначеного товариства вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, розпоряджаються майном товариства, зокрема і щодо передачі належного майна товариства в іпотеку, що було здійснено на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників, про що зазначено і в преамбулі оспорюваного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва № 11/16 від 10.02.2010 було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сінтез-Груп», які оформлені протоколами № 4/08 від 01.07.2008 та № 6/08 від 08.09.2008 в частині погодження передачі в заставу нерухомого майна позивача, отже, оспорюваний договір іпотеки від 16.10.2010 суперечить ст. 148 Цивільного кодексу України, п. п. 6.7, 6.8 Статуту позивача та ст. 6 Закону України «Про іпотеку», оскільки на даний час згода власника майна, тобто позивача, на передачу в іпотеку нерухомого майна відсутня, а тому згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України вимога позивача про визнання іпотечного договору від 16.10.2008 недійсним як такого, що суперечить вимогам закону, є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 16.10.2008, укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(код ЄДРПОУ 14351016), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Груп»(код ЄДРПОУ 30858281), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Комендантом О.Л. і зареєстрованого в реєстрі за № 2209.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(код ЄДРПОУ 14351016) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Груп»(код ЄДРПОУ 30858281) витрати по сплаті державного мита 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 09.04.2010