Рішення № 12042814, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/392-40/9815.04.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Клименко О.А. представник за довіреністю від 14.01.2010 №4,

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 21.04.2008 № 2326

В судовому засіданні 15.04.10, за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_4 про:

- розірвання Договору купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобовязання відповідача повернути обєкт приватизації незавершеного будівництва магазин радгоспу «Дружба», який знаходиться за адресою: 07343, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.08. № 02-4-2/814 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області на підставі п. 1 ст. 62 господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08 № 02-4-2/814 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.08. № 02-4-2/814, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.08. порушено провадження у справі № 30/392, розгляд справи було призначено на 18.12.08.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.09 у справі №30/392 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено повністю. Вирішено розірвати Договір купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 19028107) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 громадянин України, паспорт НОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві). Зобовязати ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 громадянин України, паспорт НОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві) повернути обєкт приватизації незавершеного будівництва магазин радгоспу “Дружба”, який знаходиться за адресою: 07343, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 19028107). Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 громадянин України, паспорт НОМЕР_1, виданий 90.04.96. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.09 у справі №40/392 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.09 у справі №30/392 - скасовано, провадження у справі - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.09 у справі №30/392 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.09 у справі №30/392 - скасовано.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 у справі №30/392 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.09 у справі №30/392 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суд м. Києва. При цьому, ВГСУ у своїй постанові звернув увагу, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.09 прийняте за відсутності належного відповідача у справі і безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_1.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.10 (суддя Пукшин Л.Г.) прийнято справу № 30/392 до свого провадження. Вирішено присвоїти справі № 30/392-40/98, розгляд справи призначити на 02.03.10 о 11:00.

У судове засідання 02.03.10 з'явився представник Позивача, проте вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 27.08.07, видане відділом реєстрації смерті у місті Києві.

Крім того, у матеріалах справи міститься рішення Вишгородського райсуду Київської області від 01.08.08, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину радгоспу «Дружба», розташованого в с. Воропаїв, вул. Київська, 39, що належав на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначене та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України Господарський суд м. Києва, виніс ухвалу, якою замінив первісного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 09.04.1996 року Мінським РУ ГУ МВС України у м. Києві) та відкласти розгляд справи на 01.04.10.

У судове засідання 01.04.10 зявились представники сторін. Відповідач, на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позов, та з мотивів, викладених у відзиві, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 77 ГПК України 01.04.10 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.04.10.

У судовому засіданні 15.04.10 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить: розірвання Договору купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_4 повернути обєкт приватизації незавершеного будівництва магазин радгоспу «Дружба», який знаходиться за адресою: 07343, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_4 про - розірвання Договору купівлі-продажу № 8-НБ-ЗД від 03.03.2000., укладеного між позивачем та відповідачем; - зобовязання відповідача повернути обєкт приватизації незавершеного будівництва магазин радгоспу «Дружба», який знаходиться за адресою: 07343, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська, в управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.00 між РВ ФДМУ по Київській області та переможцем аукціону громадянином України ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу державного майна обєкта незавершеного будівництва магазин радгоспу „Дружба” №8-НБ-ЗД, який знаходиться за адресою 07343 Київська обл.., Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська на земельній 0,1 га. 06.05.2000 сторонами за договором укладений акт приймання-передавання обєкта незавершеного будівництва.

Умовами договору на покупця ОСОБА_4 було покладено ряд зобовязань, зокрема визначених п. 5.1 Договору.

Відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 02.12.05 умови договору купівлі-продажу не виконано належним чином, а саме: не ведеться будівництво, не надано документів щодо переоформлення прав забудовника на обєкт, не надано документи про реєстрацію договору в органах місцевого самоврядування, не надано документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт. Крім того, Акт поточної перевірки виконання умов договору від 18.07.07 засвідчує, що умови договору купівлі-продажу на час перевірки не виконано, а відтак мова йде про істотне порушення умов договору покупцем.

З цих підстав, з посиланням на ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч. 8 ст. 28 «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ст. 610, ч. 2 ст. 651 ЦКУ, просить суд позов задовольнити.

Таким чином спір у справі виник з тих причин, що ОСОБА_4 в порушення норм чинного законодавства не виконав належним чином умов Договору.

В процесі розгляду справи було зясовано, що позивач звернувся до відповідача (ОСОБА_4) майже через рік після його смерті, підтвердженням чого є злучене до матеріалів справи свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 27.05.07.

Беручи до уваги наявне у матеріалах справи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.08.08, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю магазину радгоспу «Дружба», розташованого у с. Воропаїв вул. Київська, 39 Вишгородського району, що належав на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд ухвалою від 02.03.10. здійснив заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1.

У відзиві на позов належний відповідач ОСОБА_1 просить суд у позові відмовити з тих мотивів, що не являється стороною за договором купівлі-продажу, а відтак не брав на себе зобовязання щодо даного договору. Також наголошує на порушення позивачем строків позовної давності звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

03.03.2000. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна № 8-НБ-ЗД (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобовязався продати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва магазин радгоспу “Дружба”, що знаходиться за адресою: 07343, Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Київська на земельній ділянці площею 0,1 га.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що акт прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва - Магазин радгоспу «Дружба»був підписаний сторонами 06.05.2000.

Відповідно п. 5.1 Договору Покупця було зобов'язано:

- зареєструвати договір купівлі-продажу в органах місцевого самоврядування

- завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт приватизації протягом 4-х років з моменту підписання договору, в 6-місячний термін з моменту підписання угоди підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації;

- в порядку установленому чинним законодавством самостійно вирішувати питання відводу, купівлі бо довгострокової оренди земельної ділянки під даним об'єктом.

Як вбачається з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 18.07.07. умови Договору ОСОБА_4 належним чином не виконано, а саме: не ведеться будівництво, не надано документів щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт, не надано документів про реєстрацію договору в органах місцевого самоврядування, не надано документу, який засвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт.

Таким чином, вбачається, що зазначений акт поточної перевірки виконання умов Договору від 18.07.07. (копія якого міститься в матеріалах справи) засвідчує, що умови Договору № 8-НБ-ЗД від 03 03.2000. на час перевірки покупцем ОСОБА_4, - не виконано.

Свідоцтво про смерть, видане відділом реєстрації смерті у м. Києві 27.08.07, засвідчило факт про смерть ОСОБА_4 (покупця за Договором).

В свою чергу, ОСОБА_1 набув право власності на будівлю магазину радгоспу «Дружба», розташованого в с. Воропаїв вул. Київська, 39 Вишгородського району, що належав на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.08.08, яке в силу ст. 35 ГПК України має для суду преюдиційне значення, а відтак став власником обєкту незавершеного будівництва не в силу умов договору, а за рішенням суду.

Окрім іншого, ОСОБА_1 став власником обєкта незавершеного будівництва не в силу факту відчуження на його користь названого обєкту, а тому зазначені в частині 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»зобов'язання (так звані обтяження) в силу тієї ж норми не зберігають для нього свою дію.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

За умовами п. 5.2 договору при зміні власника на обєкт приватизації покупець повинен покласти усі зобовязання за даним договором на нового власника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Проте, як свідчать подані сторонами докази, а також підстави набуття права власності ОСОБА_1 на спірний обєкт, позивач не довів суду, що ОСОБА_4 поклав усі зобовязання за даним договором на нового власника, а відтак залишається недоведеним факт переходу до ОСОБА_1 зобовязань за договором.

В контексті ймовірності переходу прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) в порядку спадкування суд повідомляє про таке.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст. 25 ЦКУ).

Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦКУ).

Як вже наводилось вище, позивач не довів суду, що ОСОБА_4 поклав усі зобовязання за даним договором на нового власника ОСОБА_1, тому зважаючи на наведені норми суд визнає припиненими зобовязання ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу.

При цьому, в силу п.5 ч. 1 ст. 1219 ЦКУ не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, тому вважати ОСОБА_1 правонаступником зобовязань за договором, як про це твердить позивач, в т.ч. що стосується виконання умов п. 5.1 договору щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію обєкту приватизації протягом 4-х років з моменту підписання договору є неправомірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З огляду те, що наявними у справі доказами не підтверджується факт переходу зобовязань за договором № 8-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна від 03.03.2000 до відповідача - ОСОБА_1, а відтак не доведено факту порушення цією особою умов названого договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про те, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області є необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 16.04.2010р.