Рішення № 12042759, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 25/164/10

Суддя

за позовом 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 69000, пр. Леніна, 214

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11”, м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13а

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 юр. адреса; АДРЕСА_2 факт. адреса

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача 1. Голубов А.М. дов.№14 від 27.09.2010.

Позивача 2. Голубов А.М. дов.№б/н від 20.08.2010.

Відповідача не зявився

Заявлений позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006. у розмірі 36 589,48 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №25/164/10, судове засідання призначено на 29.09.2010.

Ухвалою суду від 29.09.2010. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 27.10.2010.

27.10.2010. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст. ст. 18, 19, 26, 27, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ст. ст. 188, 285, 287, 291 ГК України, ст. ст. 319, 391 530, 526, 625, 782, 785 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив, в звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11” позивач 2. є правонаступником всіх прав та обовязків, які повязані з діяльністю житлово-експлуатаційних ділянок №19, 33, 36, 43 Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №5”.

26.10.2006. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №5”, м. Запоріжжя (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1844/5, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №324/23 від 31.08.2006. передає, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 178,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО №5”.

29.10.2006. між сторонами укладено акт прийому-передачі нежитлового приміщення згідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 178,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11.

Розділом 3 договору оренди встановлено порядок та строки внесення орендної плати на відповідний рахунок. Згідно п.п. 3.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Відповідно до вимог п. 3.4. договору оренди, орендна плата здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

За умовами п. 5.2. договору, орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету, що кореспондується з вимогами п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

В порушення вищевказаних вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умов договору оренди, орендар не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого вимога позивачів про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006. у розмірі 36 589,48 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобовязань.

За приписами ч .2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9.6 договору, підставою для припинення або розірвання договору, у порядку, визначеному діючим законодавством України, є порушення орендарем зобовязань по цьому договору.

Виходячи з приписів зазначених норм та внаслідок того, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобовязання за договором, суд вважає, що вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід віднести на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006. укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №5”, м. Запоріжжя та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 юр. адреса; АДРЕСА_2 факт. адреса) на користь місцевого бюджету Комунарського району (р/р 33217871600005 у відділенні Держказначейства Комунарського району в УДК в Запорізькій області, ЄДРПОУ 25216341, МФО 813015, код платежу 22080401) 36 589,48 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1844/5 від 26.10.2006.. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 юр. адреса; АДРЕСА_2 факт. адреса) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11” (м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13а, р/р 26001036610002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 25478487) - 365,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя А.В. Дьоміна