Рішення № 12042756, 11.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 Справа № 17/253/10

Суддя

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Меркурій-V”, 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 16, кв. 47

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, 71300, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8

про визнання недійсним рішення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сущенко П.Г., довіреність від 30.11.09 № 326

від відповідача: Єжов І.В., довіреність від 14.10.09 № 227

СУТЬ СПОРУ:

26.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Меркурій-V” (надалі - ЗАТ “Меркурій-V”) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж (далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго”) про визнання недійсним рішення від 17.06.10 комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою ВАТ “Запоріжжяобленерго”, оформлене протоколом № 199.

Ухвалою від 26.07.10 судом порушено провадження у справі № 17/253/10, судове засідання призначено на 19.08.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 19.08.10 судом оголошено перерву до 27.09.10.

Ухвалою від 27.09.10 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 11.10.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без здійснення технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї, зазначив наступне. 01.07.10 на адресу позивача надійшло рішення від 17.06.10 комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою ВАТ “Запоріжжяобленерго”, оформлене протоколом № 199, в якому вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії з 02.12.09 по 02.06.10. Вказане рішення прийнято за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 02.06.10 № 00004475. Відповідно до розрахунку сума до сплати за вказаним рішенням складає 17 439,96 грн. Позивач вказує, що акт від 02.06.10 № 00004475 не відповідає п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки з його змісту не вбачається, що позивач здійснив самовільне підключення, акт порушень не був підписаний представником споживача. Шатравка І. І. що, зазначений у акті як представник споживача, не є представником ЗАТ “Меркурій ”. Тобто акт складено та підписано без представників позивача. Копія акта про порушення з супроводжувальним листом, в якому повідомлялось про час і місце засідання комісії отримано позивачем 14.06.10, само засідання відбулося 17.06.10, тобто на третій день після отримання повідомлення та акта, що є порушенням п. 6.42 Правил. ЗАТ “Меркурій - V” самовільного підключення до мережі ВАТ “Запоріжжяобленерго” не здійснювало, враховуючи положення п. п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил та п. 2 Методики оспорюване протокольне рішення необґрунтоване та не відповідає чинному законодавству. Рішення ВАТ “Запоріжжяобленерго”, оформлене протоколом від 17.06.10 ґрунтується на акті, який за своєю формою не відповідає пп. 6.41, 6.42 Правил, а за своїм змістом є необґрунтованим. Відповідачем безпідставно розраховано вартість недорахованої електроенергії за формулою, що передбачена п. 2.6. Методики, оскільки вказаний пункт Методики передбачає розрахунок за відсутності договору на постачання електричної енергії. Однак, між ЗАТ “Меркурій - V” та ВАТ “Запоріжжяобленерго” укладено договір від 30.12.05 № 359 про постачання електричної енергії. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 15, 21 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив наступне. 02.06.10 представниками відповідача та ВП “Запорізька АЕС” (основний споживач) у присутності представника позивача було встановлено, що будівля міського туалету, підключено до мереж жилого будинку по вул. Радянська 27, м. Енергодар, та знаходиться під напругою. Як було встановлено в ході перевірки дана будівля належить ЗАТ “Меркурій - V” і підключена та споживає електроенергію без укладеного відповідно до діючого законодавства договору про постачання. Споживання обєктом позивача електроенергії за відсутністю договору про постачання електроенергії є порушенням Правил користування електроенергією. Встановивши факт самовільного підключення та без договірного споживання електроенергії, керуючись Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергією відповідачем складено акт порушень Правил користування електроенергією № 00004475. При складані Акту представник позивача відмовився від підпису, в зв'язку з чим представниками відповідача в Акті було зроблено відмітку про цей факт та підписано трьома уповноваженими представниками К-Дніпровського РЕМ. Згідно поштового повідомлення лист від 04.06.10 вих. № 63/652 про повідомлення дати засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії надійшов на адресу позивача 10.06.10. Відповідач у вказаному листі повідомив позивача, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії відбудеться 17.06.10. Відповідач заперечує проти того факту, що між позивачем та відповідачем існує договір про постачання електроенергії від 30.12.05 № 359. У відповідача лише є договір про постачання електроенергії від 14.12.06 № 359 між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі К-Дніпровського РЕМ та КП “Енергодарським міський ринок”. З позивачем у ВАТ “Запоріжжяобленерго” відсутні будь-які договірні взаємовідносини. Отже, відповідач при розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вірно застосував п. 2.6 Постанови НКРЕ від 04.05.06 № 562. На підставі викладеного, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.10 представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж та ЦЕС ВП “Запорізька АЕС” у присутності представника споживача (ЗАТ “Меркурій - V”) прораба ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергію, про що складено Акт № 00004475 порушень Правил користування електричного енергії.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки (приміщення суспільного туалету в районі жилого будинку за адресою: вул. Радянська 27, м. Енергодар) до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Вбачається, що при складані Акту від 02.06.10 № 00004475 представник споживача (прораб ОСОБА_2) відмовився від підпису в Акті, у зв'язку з чим представниками відповідача зроблено відмітку про цей факт та підписано трьома уповноваженими представниками Кам`янсько- Дніпровського РЕМ.

В Акті зазначено, що уповноважений представник споживача запрошується 17.06.10 о 9 год. 00 хв. у Кам`янсько - Дніпровський РЕМ за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, 105.

Листом від 04.06.10 № 63/652 ВАТ “Запоріжжяобленерго” Кам`янсько-Дніпровського РЕМ акт від 02.06.10 № 00004475 направлено на адресу ЗАТ “Меркурій - V” та отриманий останнім 14.06.10, про що свідчить ЗАТ “Меркурій - V” за вх. № 097.

За результатами розгляду Акту від 02.06.10 № 00004475, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою ВАТ “Запоріжжяобленерго” прийнято рішення провести розрахунок недорахованої електроенергії з 02.12.09 по 02.06.10 згідно діючої методики від 04.05.06 № 562 зі змінами та доповненнями від 08.02.07 № 154, від 18.12.08. № 1384 пункт 2.1. підпункт 5. Вказане рішення оформлене протоколом від 17.06.10 № 199.

Протокол від 17.06.10 № 199 отримано ЗАТ “Меркурій - V” 01.07.10, що підтверджується листом ВАТ “Запоріжжяобленерго” Кам`янсько-Дніпровського РЕМ від 22.06.10 № 63/690.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення від 17.06.10 комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою ВАТ “Запоріжжяобленерго”, оформлене протоколом № 199, в якому вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії з 02.12.09 по 02.06.10 ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі К-Дніпровського РЕМ.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічний перелік встановлює ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.06 № 1497 пункт 6.42 Правил користування електричною енергію доповнено абзацом пятим (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Згідно з п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду від 26.01.00, № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Згідно з вимогами пп. 6.41, 6.42, 6.43 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. На підставі акту порушень під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 7.5 Правил визначено, що в разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення та несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами Постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії.

Законодавством не передбачено прийняття проміжного рішення про виконання або невиконання обов'язку оплати рахунків за недовраховану електричну енергію, а тому на підставі прийнятого оспорюваного протокольного рішення, відповідно до Правил, ЗАТ “Меркурій - V” виставляються рахунки на сплату нарахованих збитків.

Згідно Правил, у ЗАТ “Меркурій - V” виникає обов'язок оплатити виставлені рахунки.

Відповідно до п. 2.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06 № 562 (далі - Методика), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно із п. 6.41 вищевказаних Правил, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної, енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Проте, судом встановлено, що в акті порушень від 02.06.10 зазначено лише самовільне підключення електроустановки (приміщення громадського туалету в р-ні житлового будинку за адресою: м. Енергодар, вул. Радянська, 27) до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

В акті про порушення Правил не зазначено, які саме пункти Правил порушив споживач. В акті навіть не зазначено ким здійснено самовільне підключення.

Крім того, як зазначалося вище, копія акта про порушення з листом про повідомлення про час і місце засідання комісії позивачем отримано 14.06.10, тоді як засідання відбулось 17.06.10, тобто на третій день після отримання повідомлення та акта, що є порушенням п. 6.42 Правил, яким передбачено повідомлення про засідання комісії не менш як за 5 днів, що позбавило відповідача як споживача електричної енергії можливості захищати свої права та охоронювані законом інтереси, заявляти заперечення.

За таких обставин, рішення ВАТ “Запоріжжяобленерго”, яке оформлене протоколом від 17.06.10, ґрунтується на акті, що за своєю формою не відповідає п.п. 6.41, 6.42 Правил, а за своїм змістом є необґрунтованим.

Відповідачем безпідставно розраховано вартість недорахованої електроенергії за формулою, що передбачена пунктом 2.6. Методики, оскільки вказаний пункт Методики передбачає розрахунок за відсутності договору на постачання електричної енергії.

Однак, матеріали справи свідчать, що між ЗАТ “Меркурій - V” та ВАТ “Запоріжжяобленерго” укладено договір від 30.12.05 № 359 про постачання електричної енергії копія якого долучена до матеріалів цієї господарської справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час складання акту порушень Правил користування електричною енергією ВАТ “Запоріжжяобленерго” не дотримано вимог правових норм, які регулюють прийняття акта, у т.ч. стосовно його форми та строків прийняття.

Дотримання процедури складання актів порушень Правил користування електричною енергією є суттєвою складовою питання визначення обсягу недорахованої електричної енергії та порушення передбаченої процедури є підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

За таких обставин, беручи до уваги норми пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06 № 562, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

До того ж, твердження відповідача стосовно того, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини щодо споживання електричної енергії судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.05 по справі № 17/454д-4/239д, за позовом ЗАТ “Меркурій - V” до Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, встановлені наступні факти.

На загальних зборах трудового колективу КП “Енергодарський міський ринок” (майно КП “Енергодарський міській ринок” є власністю Енергодарської міської ради) 03.06.04 прийняте рішення щодо оренди майна цілісного майнового комплексу “Енергодарський міський ринок” та створення з цією метою господарського товариства.

ЗАТ “Меркурій ” було створене відповідно до зазначеного рішення та зареєстроване у встановленому порядку.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.07 по справі № 14/168/07-АП за позовом ПП ОСОБА_1. до Енергодарської міської ради Запорізької області про відміну рішення Енергодарської міської ради МІ від 22.01.07 “Про надання в оренду цілісного майнового комплексу КП “Енергодарський міський ринок” та зобов'язання відповідача провести конкурс встановлено, що 30.08.04 відбулась державна реєстрація юридичної особи ЗАТ “Меркурій ”, створеного трудовим колективом КП “Енергодарський міський ринок”.

Згідно із Аудиторським висновком щодо фінансового стану КП “Енергодарський міський ринок” Енергодарської міської ради, на 31.12.06 у зв'язку з орендою комунальної власності, останній є цілісним майновим комплексом.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.

01.03.07 між ЗАТ “Меркурій - V” і Енергодарською міською радою укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП “Енергодарський міський ринок”, згідно з п. 1.3.2. якого Орендар (ЗАТ “Меркурій - V”) виступає правонаступником усіх прав та обов'язків КП “Енергодарський міський ринок” Енергодарської міської ради.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 07.07.08 по справі № 2-а-65/2008р. за позовом прокурора м. Енергодара до Енергодарської міської ради про скасування рішення ЗАТ “Меркурій - V” залучено до участі у справі в якості третьої особи з підстав того, що товариство є правонаступником КП “Енергодарський міський ринок”.

Тобто, ЗАТ “Меркурій - V” згідно з положеннями чинного законодавства України та умовами зазначеного договору оренди є правонаступником всіх прав і обов'язків КП “Енергодарський міський ринок”.

Отже, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини щодо споживання електричної енергії в межах договору про постачання електричної енергії від 14.12.06 № 359.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 17.06.10 відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, оформлене протоколом № 199, яким вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії з 02.12.09 по 02.06.10 згідно пункту 2.1 підпункту 5 діючої Методики від 04.05.06 № 562 із змінами і доповненнями від 08.02.07 № 154 та від 18.12.08 № 1384.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь закритого акціонерного товариства “Меркурій - Y” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 16/47, ідентифікаційний номер 33141790, п/р 6009301191417 в ЕФ “Промінвестбанку”, МФО 313098) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 02.11.2010.