Рішення № 12042750, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 26/319/10

Суддя

за позовом – Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району (юрид.адреса: б-р Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; факт.адреса: вул. Адмірала Нахімова, 4, м. Запоріжжя. 69057)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс»(юрид.адреса: вул. Цимлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69008; факт.адреса: вул. Рекордна, 16-А, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 2387,54грн.

                     Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Сікора І.В., довіреність №20 від 04.01.2010.

Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2387,54 грн. основного боргу, за договором №201697 від 01.10.2007. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 27.09.2010. порушено провадження у справі № 26/319/10, судове засідання призначено на 27.10.2010.

В судовому засіданні 27.10.2010. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 400,00 грн. у зв’язку з погашенням часткового боргу.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги у сумі 1987,54грн. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 27.10.2010. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (позивач-Теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бірс» (відповідач-Споживач) було укладено договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №201697 від 01.01.2007.

Відповідно до розділу 1.1. договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Концерн „МТМ" в період з лютого 2009 року, з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2009 року поставив відповідачу теплову енергію згідно актів приймання - передачі теплової енергії на загальну суму 3469,71грн.

Відповідачем заборгованість була погашена частково у сумі 1082,17грн.

Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3. договору, підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.4. договору, споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідач виконав частково свої зобов'язання по оплаті отриманої теплової енергії.

Станом на 01.09.2010. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2387,54 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії (копії залучено до матеріалів справи).

Заборгованість за відпущену теплову енергію відповідно до зазначеного договору виникла за період з лютого 2009 року, з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2009 року (розрахунок суми боргу додано до позовної заяви). Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем були направлені супровідний лист №05/1718 від 03.09.2010. з попередженням та з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 2387,54грн., акти приймання - передачі теплової енергії за вищезазначений період.

Даний факт підтверджується поштовою квитанцією з описом поштового вкладення у конверт (копії доказів відправлення залучено до матеріалів справи).

Згідно п. 6.7.2. договору, у разі не отримання акту приймання-передачі, або обгрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов’язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 договору строк.

Відповідно до п. 6.7.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: 1.при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; 2.при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 - днів, по Україні - 7 днів);

Таким чином, у зв'язку із тим, що на адресу філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району не надходило обґрунтованих заперечень, про підписання актів в установлені договором терміни акти за період з лютого 2009 року, з 01 березня 2009 року по 31 жовтня 2009 року вважаються погодженими.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.

Згідно зі ст.276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №201697 від 01.01.2007.

Відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2387,54грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 27.10.2010. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 400,00грн. оскільки відповідачем після порушення провадження у справі заборгованість погашена.

На підставі п. 1-1.ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу відбулося після звернення позивача до суду.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 400,00 грн. підлягає припиненню.

Суд вважає, що вимоги про стягнення суми основного боргу 1987,54грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України до стягнення з відповідача підлягає сума 102 грн. витрат на державне мито та сума 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума боргу сплачена після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс»(юрид.адреса: вул. Цимлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69008; факт.адреса: вул. Рекордна, 16-А, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 20470788) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4; р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 1 987 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 54 коп. основного боргу, 102 ( сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 400,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя О.О. Юлдашев