Ухвала суду № 120423526, 12.07.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2024 р. Справа № 914/140/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», м. Київдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», Львівська обл., с. Старий Добротвірдо відповідача-2:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-3:ОСОБА_2 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-4:ОСОБА_3 , м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львівпро:солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:Станько Т.Р. адвокат;від відповідача-1:Осів П.В. адвокат;від відповідача-2:Мапець Ю.І. адвокатка;від відповідача-3:Шубак О.І. адвокат;від відповідача-4:Репак В.В. адвокат;від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/140/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (надалі Позивач, ТОВ «Прайм Альянс») до ТОВ «Домусгруп» (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-3), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-4), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ «Львів» (надалі Третя особа), про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат.

Процесуальний хід розгляду справив відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 14.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2024.

В підготовчому засіданні 21.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №914/140/24 та оголошено перерву до 12.07.2024.

27.06.2024 від представника відповідача-3, ОСОБА_2 , надійшли заперечення на заяву позивача про зміну підстави позову (вх. №16831/24).

11.07.2024 позивач надіслав письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_2 (вх. №17880/24).

Представники сторін та третьої особи у підготовче засідання 12.07.2024 з`явилися.

Від представника відповідача-1, ТОВ «Домусгруп», надійшли заперечення на заяву позивача про зміну підстави позову (вх. №17051/24 від 12.07.2024).

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Станом на 12.07.2024 невирішеним залишилося питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про зміну підстав позову (вх. №2417/24 від 21.06.2024).

В заяві про зміну підстав позову, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти у розмірі 3 601 606,45 грн., що складаються з:

1) заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 240 959,68 грн.;

2) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 133 916,66 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що проценти нараховані за період з 02.03.2017 по 09.04.2019);

3) заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13 200,00 грн.

4) пені на заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462 950,58 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що пеня нарахована за період з 01.04.2018 по 03.07.2020);

5) пені на заборгованість по сплаті процентів у розмірі 45 653,12 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що пеня нарахована за період з 10.04.2019 по 03.07.2020);

6) нарахування пені, 3% річних та інфляції на заборгованість по сплаті комісії у розмірі 31 354,73 грн.;

7) нарахування 3% річних на заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 107 096,52 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що 3% річних нараховані за період з 10.04.2019 по 23.02.2022);

8) інфляційне збільшення на заборгованість по тілу кредиту у розмірі 257 864,34 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що ці кошти нараховані за період з квітня 2019 по лютий 2022);

9) інфляційне збільшення на заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 27 827,12 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що ці кошти нараховані за період з квітня 2019 по лютий 2022);

10) упущена вигода у розмірі 1 280 783,70 грн. (з розрахунку до заяви прослідковується, що ці кошти нараховані за період з 30.04.2019 по 23.02.2022).

Свою заяву позивач мотивує тим, що він доповнює позовну заяву додатковою підставою позову (пункт 7.4 Генерального договору Кредитної лінії №12/К/17 від 22.02.2017), яким передбачено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого обов`язку по своєчасному поверненню Кредитів протягом терміну дії Кредитної лінії, позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п. 2.1.3 Договору), збільшеної в півтора рази.

Також позивач доповнює підставу вимогами про стягнення 3% річних на заборгованість по сплаті тіла кредиту та комісії із покликанням на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, як зазначає позивач предмет позову залишається незмінним солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 601 606,07 грн. (як це зазначено в пункті 1 прохальної частини позовної заяви)

Представники ТОВ «Домусгруп» та ОСОБА_2 подали письмові заперечення щодо прийняття заяви про зміну підстав позову, мотивуючи їх тим, що позивач змінює не лише підстави позову, але і предмет позовних вимог, оскільки ним заявляються нові вимоги про стягнення комісії у розмірі 13 200,00 грн., стягнення пені, 3% річних та інфляції на заборгованість по сплаті комісії у розмірі 31 354,73 грн., стягнення 3% річних на заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 107 096,52 грн. та стягнення упущеної вигоди у розмірі 1 280 783,70 грн.

Інші представники відповідачів письмових заперечень щодо заяви про зміну підстав позову не подавали, однак в судовому засіданні 12.07.2024 усно підтримали доводи представників ТОВ «Домусгруп та Брезіцького Р.Р.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача, суд зазначає таке.

За змістом частин 1 та 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 ГПК України).

За змістом статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Суд не погоджується з доводами ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що предметом даного позову є матеріально правова вимога до відповідачів про солідарне стягнення з них 3 601 606,07 грн.

Так, предметом позову може бути вимога, котра має певний правовий характер і перебуває в юрисдикції судового органу, оскільки щодо неї позивач просить суд прийняти рішення. За відсутності правового характеру, вимога про стягнення грошових коштів не спричиняє настання певних правових наслідків та не перебуває в межах судової юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, сума 3 601 606,07 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів є сукупним розміром матеріально-правових вимог позивача, тобто ціною позову. Натомість предметом позову є власне ці матеріально-правові вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс», звертаючись за захистом своїх прав до суду, позивач заявив вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 3 601 606,07 грн.

З розрахунку заборгованості позивача, наданого останнім в порядку усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що сума 3 601 606,07 грн. складається з таких матеріально-правових вимог:

1) вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 240 959,68 грн.;

2) вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 341 807,25 грн.;

3) вимоги про стягнення заборгованості по комісії банку у розмірі 6 000,00 грн.

Вказані вимоги позивач визначає як вимогу про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1 588 766,93 грн.

Необхідно зазначити, що кошти в розмірі 1588 766,93 грн. як «заборгованість по кредиту» також названо в Договорі відступлення права вимоги від 05.12.2019, укладеному між позивачем та первісним кредитором АТ «АКБ «Львів». Однак, враховуючи те, що за змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять існуючі у первісного кредитора права та обов`язки, відповідна вказівка в Договорі не змінює правової природи вимог і такими надалі залишаються зазначені вище три вимоги.

Підставами позовних вимог про стягнення з відповідачів коштів у розмірі 1 588 766,93 грн. позивач визначив обставини неналежного виконання ними умов Генерального договору Кредитної лінії №12/К/17 від 22.02.2017, Додаткових угод до нього та Договорів про забезпечення цього Генерального договору.

Крім цього, на вимоги про стягнення з відповідачів 1 588 766,93 грн. позивач заявив ще три похідні вимоги, а саме:

1) стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1 148 720,05 грн. за період з 06.12.2019 по 19.09.2023;

2) стягнення пені (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 567915,38 грн. за період з 06.12.2019 по 02.06.2022;

3) стягнення інфляційних втрат за період з грудня 2019 по травень 2023 року у розмірі 296 204,09 грн.

Підставою для стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом у розмірі 1 148 720,05 грн. за період з 06.12.2019 по 19.09.2023 позивач визначив обставини чинності Генерального договору (оскільки строк його дії - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань) та положення пункту 2.1.3 Договору в якому зазначено про можливість нарахування на суму заборгованості процентів у розмірі 23%, що обраховуються за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році).

Підставами позовних вимог про стягнення пені у розмірі 567 915,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 296 204,09 грн. є обставини несвоєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

У статті 46 ГПК України унормовано процесуальні права та обов`язки сторін. Так, відповідно до частин другої та третьої цієї статті позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При оцінці поданої ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заяви про зміну підстав позову (вх. №2417/24 від 21.06.2024) суд керується останньою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яку вона виклала у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц.

Так в названій постанові Велика Палата зазначила наступне:

1) Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (пункт 60 постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц);

2) Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви (пункт 61 постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц);.

3) Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (пункт 62 постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц).

4) В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом (пункти 66 та 67 постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц).

З урахуванням наведених правових позицій, оцінивши первісну позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та заяву про зміну підстав позову, суд зазначає таке:

1) в поданій заяві про зміну підстав позову залишається незмінним розмір позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості по тілу кредиту (1 240 959,68 грн.)

2) в поданій заяві зменшується розмір позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом (з 1 490 527,30 грн. до 133 916,66 грн.);

3) в поданій заяві збільшується розмір позовної вимоги про стягнення комісії (з 6 000,00 грн. до 13 200,00 грн.

При цьому, підстави вказаних трьох позовних вимог залишаються незмінними - обставини неналежного виконання відповідачами умов Генерального договору Кредитної лінії №12/К/17 від 22.02.2017, Додаткових угод до нього та Договорів про забезпечення цього Генерального договору.

Також в заяві позивача про зміну підстав позову змінюється розмір похідних вимог, які було заявлено в позові, а саме стягнення пені та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість по тілу кредиту, процентах за користування кредитом та комісією.

Зокрема, розмір пені зменшується з 567 915,38 грн. до 539 958,43 грн. В цей же час, розмір інфляційних втрат зменшується з 296 204,09 грн. до 285 691,46 грн.

При цьому суд зазначає, що зміна позивачем в заяві періоду нарахування пені та інфляційних втрат не має наслідком зміну підстав позову, оскільки фактичні обставини справи на котрих грунтуються ці вимоги залишаються незмінними - несвоєчасна сплата кредиту, процентів та комісії.

З огляду на викладене, у наведеній частині суд розцінює заяву позивача про зміну підстав позову, як заяву про зменшення позовних вимог, приймає її до розгляду, оскільки таке зменшення є прерогативою останнього, яку він вправі реалізувати до закінчення підготовчого провадження.

З приводу вимог позивача про стягнення з відповідачів:

- 3% річних по сплаті комісії;

- 3% річних на заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 107 096,52 грн.;

- упущеної вигоди у розмірі 1 280 783,70 грн.,

то у відповідній частині суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви, оскільки розцінює її як заяву про зміну предмета та підстав позову, тобто як заявлення окремого позову.

Зокрема, при поданні позову ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не заявляв вимог про стягнення 3% річних по сплаті тіла кредиту та комісії та не обгрунтовував свої позовні вимоги нормами статті 625 ЦК України. Так предметом первісних позовних вимог було нарахування та стягнення 23% процентів за користування кредитом та обставини чинності Генерального договору (оскільки строк його дії - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань) та положення пункту 2.1.3 Договору в якому зазначено про можливість нарахування на суму заборгованості процентів у розмірі 23%, що обраховуються за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році).

Також позивач при поданні позову не заявляв та не обгрунтовував ні фактичними, ні юридичними підставами позовних вимог про стягнення з відповідачів упущеної вигоди.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в пункті 68 постанови від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц оскільки норми процесуального законодавства виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 46, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про зміну підстави позову (вх. №16831/24 від 27.06.2024) у справі №914/140/24 в частині вимог про солідарне стягнення з ТОВ «Домусгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 240 959,68 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 133 916,66 грн.;

- заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13 200,00 грн.;

- пені на заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462 950,58 грн.;

- пені на заборгованість по сплаті процентів у розмірі 45 653,12 грн.);

- пені та інфляції на заборгованість по сплаті комісії;

- інфляційного збільшення на заборгованість по тілу кредиту у розмірі 257 864,34 грн.;

- інфляційного збільшення на заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 27 827,12 грн.,

розцінити як заяву про зменшення позовних вимог, прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №914/140/24 з урахуванням вказаних позовних вимог.

2. Заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про зміну підстави позову (вх. №16831/24 від 27.06.2024) у справі №914/140/24 в частині вимог про солідарне стягнення з ТОВ «Домусгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- 3% річних по сплаті комісії у розмірі;

- 3% річних на заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 107 096,52 грн.;

- упущеної вигоди у розмірі 1 280 783,70 грн.,

розцінити як заяву про зміну предмету та підстав позовних вимог та відмовити у прийнятті в цій частині до розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.