Ухвала суду № 120423527, 12.07.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2024 р. Справа № 914/140/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», м. Київдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», Львівська обл., с. Старий Добротвірдо відповідача-2:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-3:ОСОБА_2 , Львівська обл., с. Зашківдо відповідача-4:ОСОБА_3 , м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львівпро:солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:Станько Т.Р. адвокат;від відповідача-1:Осів П.В. адвокат;від відповідача-2:Мапець Ю.І. адвокатка;від відповідача-3:Шубак О.І. адвокат;від відповідача-4:Репак В.В. адвокат;від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/140/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (надалі Позивач, ТОВ «Прайм Альянс») до ТОВ «Домусгруп» (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2), ОСОБА_2 (надалі Відповідач-3), ОСОБА_3 (надалі Відповідач-4), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ «Львів» (надалі Третя особа), про солідарне стягнення боргу, пені, інфляційних втрат.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 21.06.2024 оголошувалась перерва до 12.07.2024.

Представник позивача у підготовче засідання 12.07.2024 з`явився, подав письмові пояснення у справі (вх. №17880/24 від 11.07.2024).

Представник відповідача-1 взяв участь у підготовчому засіданні 12.07.2024 у режимі відеоконференції, подав заяву про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову (вх. №17951/24 від 12.07.2024).

Слід зазначити, що від представниці ТОВ «Домусгруп» адвокатки Медуни Богдани Любомирівни, надійшло повідомлення про припинення повноважень із представництва у даній справі (вх. №17949/24 від 12.07.2024).

Представниця відповідача-2 у підготовче засідання 12.07.2024 з`явилася, подала заяву про надіслання процесуальних документів до електронного кабінету (вх. № 17216/24 від 03.07.2024).

Представник відповідача-3 у підготовче засідання 12.07.2024 з`явився, подав заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову (вх. №16831/24 від 27.06.2024).

Представник відповідача-4 у підготовче засідання 21.06.2024 також з`явився.

Третя особа явки повноважного представника у підготовче засідання 12.07.2024 не забезпечила.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви позивача про зміну підстави позову (вх. №16831/24 від 27.06.2024), суд ухвалою від 12.07.2024:

- розцінив її як заяву про зменшення позовних вимог у частині вимог про солідарне стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних втрат, прийняв її до розгляду та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням;

- розцінив її як заяву про зміну предмету та підстав позову у частині вимог про солідарне стягнення 3% річних та упущеної вигоди у розмірі 1 280 783,70 грн., та відмовив у прийнятті в цій частині до розгляду відповідної заяви.

У ході проведення підготовчого засідання суд також зазначив, що станом на 12.07.2024 залишається невирішеним клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №2319/24 від 14.06.2024).

У наведеному клопотанні позивач посилається на те, що для правильного вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання. Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи, з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності розрахунків спірної заборгованості. При цьому для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини, а перевірити суму, яка підлягає стягненню неможливо простими арифметичними діями. Відтак, позивач переконаний, що у справі №914/140/24 необхідно призначити судову економічну експертизу.

Крім цього, в обґрунтування клопотання ТОВ «Прайм Альянс» вказало, що ставить під сумнів правильність та об`єктивність наявних у справі Висновків експерта Перепелюк С.М. №20 від 29.12.2022, №06 від 15.02.2024 та №13 від 25.04.2024, виконаних на замовлення відповідча-1.

Представники відповідачів заперечили проти призначення у цій справі судової експертизи.

Приписами пунктів 8, 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд зазначає, що питання, які позивач просить поставити на виконання експертам, зводяться до необхідності проведення арифметичних розрахунків, які суд може здійснити самостійно на підставні наявних у справі документів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні у ній докази дають змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування, зокрема в частині розміру заборгованості, яка, на переконання позивача, існує у відповідачів. Відтак, дійсна потреба у спеціальних знаннях для з`ясування таких обставин відсутня.

При цьому, необхідно наголосити, що призначення у даній справі судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 73, 99, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про призначення експертизи (вх. №2319/24 від 14.06.2024) у справі №914/140/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.