Ухвала суду № 1204228, 25.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а – 972/2007 р.                                                                                                                   Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                        інстанції –Кожан М.П.

                                                                                                                                                   ( А 36/167-07 )

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            25 вересня 2007 року                                                                     м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –   Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі –  Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –  Осипов О.О. ( довіреність від 20.09.2007 р.),

відповідача – Зураб’янц О.М. ( довіреність № 16621/6/10/012 від 14.05.2007 р. )

Духневич Т.С. довіреність № 618/6/10/001 від 15.01.2007 р. )

третьої особи  – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007р. по адміністративній справі № А 36/167-07

за позовомКомпанія СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД, Кіпр

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа ТОВ “Галаксіс”, м. Дніпропетровськ

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

            У лютому 2007 р. Компанія  СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД, Кіпр  звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  ( далі ДПІ в Бабушкінському р-ні ) та про покладення на зазначену інспекцію обов’язку  зробити відмітку на інформаційному повідомленні від 28.12.2006 р. про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД ( далі Компанія ) до статутного фонду ТОВ “ГАЛАКСІС.

            Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що Компанія здійснила іноземну інвестицію у вигляді акцій ( корпоративних прав у статутному фонді ВАТ “НПЗ” “ГАЛИЧИНА” та ВАТ “ДНІПРОАЗОТ” ) Українських підприємств –емітентів  та у формі часткової участі у підприємстві що створюється спільно  з юридичними  особами, тобто у відповідності  до ст.ст. 2,4 Закону “ Про режим іноземного інвестування “, та в  установленому порядку звернулася  до податкової  з приводу здійснення останньою  відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції.

            Як вважає позивач, ДПІ У Бабушкінському р-ні невірно застосувала  норми Закону України “Про режим іноземного інвестування” та необґрунтовано відмовила йому у вчиненні відмітки.

            Податкова проти позову заперечувала , зазначаючи, що в порушення норм ст.5 Закону  “Про режим іноземного інвестування”, позивач здійснив оцінку інвестиції в національній валюті України  з перерахуванням її  в іноземну валюту  по курсу НБУ на дату оцінки, а не навпаки. Як вказала податкова, зазначене порушення було підставою для  надання  в письмовому вигляді обґрунтованої відмови у здійсненні відмітки про фактичне внесення іноземної інвестиції.

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області позов було задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що інвестицію здійснено у відповідності до норм Закону України “Про режим іноземного інвестування”. Зокрема суд зазначив, що  в порядку частини 1 статті 5 Закону України “Про режим іноземного інвестування,” згідно якої іноземні інвестиції, включаючи внески до статутного фонду підприємств, оцінюються в іноземній конвертованій валюті та у валюті України за домовленістю сторін на основі цін міжнародних ринків або ринку України, за домовленістю сторін позивачем та ТОВ “ГАЛАКСІС” було оцінено пакети акцій ВАТ “НПЗ “ГАЛИЧИНА” та ВАТ “ДНІПРОАЗОТ”, які було внесено до статутного фонду ТОВ “ГАЛАКСІС”, що  підтверджується експертним висновком про вартість цінних паперів від 20.12.2006 р.

            Не погодившись із рішенням суду першої інстанції податкова подала апеляційну скаргу, у якій просить  постанову суду скасувати, у задоволенні позову – відмовити.

Вимоги апелянта  обґрунтовано тим, що оцінку інвестиції здійснено з порушенням норм ст.5 Закону України  “Про режим іноземного інвестування”, про  що зазначено у відзиві, а також тим, що графа 5  додатку 2 до Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою КМУ від 07.08.96р.№ 928 ( далі Положення № 928), заповнено позивачем з порушенням. Податкова зазначає, що оцінка іноземної повинна бути здійснена у конвертованій валюті з наступним перерахуванням за офіційним  курсом валюти України, визначеним НБУ на дату фактичного внесення інвестиції. Фактично іноземна інвестиція була внесена 06.12.2006 р., проте у інформаційному повідомленні ( графа 5 ) дата оцінки та перерахунку вказана  23.11.2006 р. відповідно до висновків про оцінку акцій. Апелянт вважає, що задовольняючи позов, суд невірно застосував норми матеріального права.

            Позивач проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що його дії при здійсненні інвестиції, а також рішення суду відповідають нормам ст.5 Закону України “ Про режим іноземного інвестування”. Позивач також вказує, що при заповненні графи 5 інформаційного повідомлення  не було порушено законодавство, оскільки  офіційний курс валюти України, визначений НБУ станом на 23.11.2006 р. та станом на  06.12.2006 р. був незмінним. Крім того, посилання на неправильне застосування графи 5 інформаційного повідомлення не вказувалось податковою як підстава  відмови в проставлені відмітки, податкова не вказувала на такий довід під час розгляду справи у суді першої  інстанції.

            У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

            Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги  та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого

            Під час розгляду справи судом  встановлено:

  Компанія   СОЛМЕНТ   ХОЛДІНГЗ   ЛТД   є   юридичною   особою,   створеною відповідно до законодавства республіки Кіпр, має номер держаної реєстрації 184444, дата

державної реєстрації 25.09.2006 року.

Враховуючи той факт, що оскільки Компанія СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД створена відповідно до законодавства республіки Кіпр, тобто відповідно до іншого законодавства ніж законодавство України, то вказана юридична особа є іноземним інвестором в розумінні частини 1 статті 1 Закону України „Про режим іноземного інвестування".

Як вбачається із матеріалів справи, Компанія «СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД» як інвестор (компанія - нерезидент) здійснила заходи по залученню власного майна (майнових прав інвестора) та формування із вказаного майна статутного фонду юридичної особи - резидента України Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛАКСІС" (код ЄДРПОУ 34734077) шляхом внесення до статутного фонду ТОВ „ГАЛАКСІС" акцій наступних українських підприємств:

ВАТ „НПЗ „ГАЛИЧИНА" в кількості 200 000 000 шт., номінальна вартість яких складає 00 грн. 01 коп., загальна вартість яких за домовленістю становить 75 247 524, 75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату (23.11.2006 року - 5,05 грн. за 1 дол. США) внесення до статутного фонду становить 380000000грн.;

ВАТ „ДНІПРОАЗОТ" в кількості 8 000 000 000 шт., номінальна вартість яких складає 00 грн. 01 коп., загальна вартість яких за домовленістю становить 63 366 336, 63 дол. США, що за офіційним кусом НБУ на дату (23.11.2006 року - 5, 05 грн. за 1 дол. США) внесення до статутного фонду становить 320000000 грн.

           У грудні 2006 р. Компанія СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД звернулась в ДПІ у Бабушкінському районім. Дніпропетровська із заявою відповідно до пункту 2 Порядку підтвердження органамидержавної   податкової   служби   інформаційних   повідомлень   про   фактичне   внесенняіноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005 p. N238, дляотримання відповідної відмітки.

    Вказана заява було подана до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 12.12.2006 року, що свідчить відмітка про прийняття.

28.12.2006року Компанію СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД було отримано лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.12.2006 року № 47029\10\22-026, згідно   якого   податковим   органом   (відповідачем) визнано за необхідне повернутизаявникові пакет поданих документів. 28.12.2006року Компанія СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД знову звернулась до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з заявою про проставлення відмітки на інформаційному повідомленні від 28.12.2006 року,  в якійвказала на невідповідність висновків податкового  органу,  викладених у листі  від26.12.2006 року, чинному законодавству України і просила розглянути цю заяву.

         12.01.2007 року Компанія СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД отримала лист Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.01.2007 року  №582/10/22-026. В цьому листі ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказала, що вважає за необхідне повернути пакет документів, що надійшли 28.12.2006 року від компанії СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД.

      Обґрунтовуючи свій лист, ДПІ, як і в листі від 26.12.2006 року № 47029\10\22-026,

вказала на те, що, інвестиція, здійснена компанією СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД, виражена

у валюті України, а не в конвертованій валюті, як того вимагає законодавство України.

           Також в своєму листі від 12.01.2007 року №582 /10/22-026 ДПІ вказала: «Крім того,

згідно ст.  5  Закону України «Про національну депозитарну систему та особливостіелектронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на ці

папери є сертифікат акцій. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом

угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери. У наданому пакеті

документів сертифікат акцій відсутній».

Відмову податкової та її обґрунтування слід визнати такими, що не відповідають чинному законодавству, виходячи з наступного.

      Частина   4   статті   2   Закону   України   „Про   режим   іноземного   інвестування"

передбачає, що іноземні інвестиції можуть здійснюватися у вигляді акцій, облігацій,інших цінних паперів, а також корпоративних прав (прав власності на частку (пай) у

статутному фонді юридичної особи, створеної відповідно до законодавства України або

законодавства інших країн), виражених у конвертованій валюті.

     Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про режим іноземного інвестування"  іноземні інвестиції можуть здійснюватися у формі часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами, або придбання частки діючих підприємств. 

            Відповідно до ст. 5 Закону України “ Про режим  іноземного інвестування”іноземні інвестиції та інвестиції українських партнерів, включаючи внески до статутного фонду підприємств, оцінюються в іноземній конвертованій валюті та у валюті України за домовленістю сторін на основі цін міжнародних ринків або ринку України.

  Перерахування інвестиційних сум в іноземній валюті у валюту України здійснюється за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України.

  Як свідчать матеріали справи, Компанією  СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД  та ТОВ “ГАЛАКСІС” було виконано вимоги ст.5 названого Закону, а саме оцінено внески  Компанії до статутного фонду ТОВ “ГАЛАКСІС” як у іноземній так і у  українській валюті  на основі цін міжнародних ринків, що підтверджується  експертними висновками про вартість цінних паперів та текстом інформаційного повідомлення, поданими до податкової та наявними у матеріалах справи.

Отже посилання податкової на порушення позивачем  норм ст.5 Закону України “Про режим іноземного інвестування “ є безпідставним.

Крім того слід зазначити, що ст.5 названого закону не містить вимоги щодо того, яким чином  та на основі цін яких ринків (міжнародних, України ) повинна здійснюватись оцінка інвестиції, данною статтею лише визначено, що перерахування інвестиційних сум, які будуть визначені у іноземній валюті, у валюту України повинно здійснюватись  за  офіційним курсом валюти України, визначеним саме НБУ, а не іншими кредитними установами, зокрема іноземних держав. Як свідчать матеріали справи, співвідношення курсів в іноземній валюті та валюті України здійснювалось  позивачем саме за курсом, визначеним  НБУ.

Твердження позивача щодо необхідності надання документу про перехід права власності на цінні папери саме у вигляді сертифікату акцій також є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України “ Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі – виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач надає власнику паперів. Оскільки цінні папери, що вносились позивачем були знерухомленими, слід визнати, що виписка з рахунку у цінних паперах, надана зберігачем, була належним документом  щодо підтвердження права власності на зазначені папери.

Матеріали справи свідчать, що інших підстав  в обгрунтування  відмови позивачу  в виконанні дій щодо підтвердження факту внесення інвестиції шляхом здійснення відповідної відмітки податкова не зазначала. В апеляційній скарзі зазначено, що дії податкової також зумовлені тим, що позивач заповнив графу 5 інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з порушенням діючого законодавства, а саме додатку № 2 до  Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою КМУ від 07.08.96 р. № 928.

 Податкова зазначає, що оцінка іноземної повинна бути здійснена у конвертованій валюті з наступним перерахуванням за офіційним  курсом валюти України, визначеним НБУ на дату фактичного внесення інвестиції. Фактично іноземна інвестиція була внесена 06.12.2006 р., проте у інформаційному повідомленні ( графа 5 ) дата оцінки та перерахунку вказана  23.11.2006 р. відповідно до дати висновків про оцінку акцій.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті судом, виходячи з такого:

- як пояснив позивач,  курс валюти України, визначений НБ України за станом на 06.12.2006р. та за станом на  23.Х1.2006 р., був незмінний. Податкова зазначені пояснення не спростувала, доказів щодо розбіжностей між курсами валют на зазначені дати не надала. Отже сума інвестиції, визначена у гр. 5 інформаційного повідомлення, не суперечить нормам додатку  №2 до Положення № 928. Зазначене підтверджується також тією обставиною, що при  обох поверненнях  документів відповідач не посилався на порушення позивачем додатку №2 до Положення № 928.                                                                                                              - у нормах ст.5 Закону України “Про режим  іноземного інвестування”, на підставі якого розроблено та діє Положення № 928 не міститься вимоги про визначення ціни інвестиції у валюті України саме на час  її внесення. Більш того, відповідно до ч.1ст.5 названого закону внесенню інвестиції повинна передувати домовленість сторін щодо оцінки інвестиції в іноземній конвертованій валюті та у валюті в Україні.

На підставі викладеного вище висновки суду першої інстанції про безпідставність відмови податкової від внесення відповідної відмітки у інформаційному повідомленні є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                              УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007р – без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно дост.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

      Дата  оформлення ухвали у повному обсязі – 19.11.2007 р.

Головуючий суддя :                                                                   Туркіна Л.П.

Судді :                                                                                          Коршун А.О.

                                                                                                      Проценко О.А. 

                                        .