Ухвала суду № 1204230, 10.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1123/07                                                                                                                         Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 14                                                                                                                 інстанції –  Н.Б. Кеся

                                                                                                                                                                справа № А37/99-07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            10 жовтня 2007 року                                                                                  м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            –   Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі               –   Серьогіній В.М. 

За участі представників:

позивача            –   Іванніков А.Ю.

відповідача       –   Бондаренко Є.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції 

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. в адміністративній справі №А37/99-07

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»            

до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції 

            про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122306/0 від 29.06.06р.,

                                                         ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції   із вимогами про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122306/0 від 29.06.06р. у розмірі 340грн. Позов обґрунтований порушенням порядку та строків направлення оскаржуваного рішення, зазначенням у якості підстави його винесення акту №89/233-05468386, який відносно перевірки позивача не складався.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р.  позов задоволено з підстав порушення податковим органом ст.19 Конституції України шляхом  прийняття рішення у довільній формі; внесення виправлень до рішень у вигляді листа; прийняття рішення на підставі акту перевірки, який не має відношення до ТОВ «ФИМ».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне трактування п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  від  06.07.95р. N265/95-ВР, п.4.2. розділу 4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України  N614 від 01.12.00р.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, посилається на правильність винесення рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція направила товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122306/0 від 27.06.06р., згідно з якими до ТОВ «Фабрика штучного хутра» на підставі акту перевірки №89/233-05468386 застосовані штрафні санкції на суму 340грн. за порушення п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  від  06.07.95р. N265/95-ВР.

Зазначене рішення було відкликане відповідачем листом №6946/10/23-305 від 19.07.06р. та цим же листом направлене до виконання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000122306/0 від 29.06.06р., яким на підставі акту перевірки №89/233-05468386 від 20.06.06р. до ТОВ «ФИМ»  застосовані штрафні санкції на суму 340грн. за порушення п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  від  06.07.95р. N265/95-ВР.

На письмове зауваження позивача про відсутність складеного відносно ТОВ «ФИМ» акту перевірки №89/233-05468386 від 20.06.06р. відповідач направив позивачу листа від 28.07.06р. №7151/10, в якому вказав, що в надісланому рішенні речення: «що на підставі акта перевірки за №89/233-05468386 від 20.06.06р.» слід читати в наступній редакції: «що на підставі акта перевірки за №93/233-05468368».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у податкового органу права приймати рішення у довільній формі, в тому числі у формі листа, та вносити зміни або виправлень до раніш прийнятих рішень листом. 

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 р. N253, що зазначено у п.11 «Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затв.наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 р. N110.

Виходячи з того, що відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегя суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та  не добросовісно.

Крім того, згідно із п.10 «Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 р. N110, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2006 року Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція за результатами перевірки ТОВ «ФИМ» склала акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №93/233-05468386, тоді як оскаржуване рішення винесено на підставі акту перевірки №89/233-05468386 від 20.06.06р. Законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не допускає будь-яких припущень та догадок між податковим органом та платником податку. Дії податкового органу мають відповідати чинним нормативним документам.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуЖовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. у справі №А37/99-07  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007р. у справі №А37/99-07   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                   О.А.Проценко

Судді:                                                                        А.О. Коршун

Л.П.Туркіна

Ухвалу складено у повному обсязі 19.11.07р.