Постанова № 12041440, 08.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2010 року 13:20 № 2а-13174/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кармазіна О.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

до ОСОБА_1

простягнення податкового боргу у розмірі 803,18 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 803,18 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згадана сума є податковим боргом, не сплаченим у встановлений строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату, а тому він просить стягнути дану суму у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2010 року відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк до 06.10.2010 року для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову. Зазначена ухвала була направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернута поштовим відділенням з незалежних від суду причин, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України вважається врученою.

Оскільки у строк, встановлений ч. 3 статті 183-2 КАС України, відповідач не подав до канцелярії суду заперечення проти позову, справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації 20.05.2009 р. та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; номер запису НОМЕР_2).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" від 03.07.1998 року № 727/98 на підставі заяви відповідача від 28.05.2009 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, ФОП ОСОБА_1 було видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва серії НОМЕР_3.

Ставка єдиного податку в Дарницькому районі м. Києва для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, визначена в розмірі 200,00 грн. Відповідач повинен був сплачувати цю суму щомісяця, не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем належний до сплати єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за період з 22.06.2009 р. по 20.11.2009 р. до бюджету в повному обсязі не вносився. Так, за вказаний період було проведено нарахування по єдиному податку у розмірі 1 200,00 грн., а сплачено відповідачем 400,00 грн. Розмір несплаченого податкового зобовязання становить 800,00 грн. Крім того, у звязку із простроченням сплати податкового зобовязання було нараховано пеню у розмірі 3,18 грн.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість по єдиному податку у розмірі 803,18 грн.

Оскільки зазначені податкові зобовязання не були сплачені у встановлений строк, то виходячи з положень п.п.5.4.1. Закону № 2181 та обставин справи, суми податкових зобовязань набули статусу податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, з дотриманням вимог пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 надіслав відповідачу поштою податкові вимоги №1/4835 від 30.06.2009 р. на суму 200,00 грн. та другу податкову вимогу № 2/4052 від 19.07.20109 на суму 803,18 грн..

Згідно з пп. 6.2.1. 6.2.4. статті 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків першу та другу податкові вимоги, які вважаються врученими, якщо їх передано під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (ч. 4 п. 6.2.4 закону № 2181).

Вищевказані податкові вимоги не були вручені відповідачу (повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), у звязку з чим були розміщені податковим органом на дошці податкових оголошень, що підтверджується відповідними актами за № 4835 від 17.06.2010 р. та № 2/4052 від 19.07.2010 р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, вказані податкові вимоги слід вважати врученими відповідно до вимог п. 6.2.4 Закону № 2181).

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 803,18 гривень та позивач не надав доказів його погашення, виходячи з приписів ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування»щодо обовязку платників сплачувати податки, положень п.п. 3.1.1. Закону № 2181 щодо примусового стягнення активів за рішенням суду, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 803,18 гривень (вісімсот три гривні 18 коп.) на рахунок № 34216379700003 на користь Дарницького УДК м. Києва, код 26077885, в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 16050200).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін