Постанова № 12041016, 18.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.19.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року Справа № 2а-6964/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

за участю представників:

від позивачаСкляренко О.С., дов. №01/4-10-662 від 28.12.2009

від відповідачане прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивач - ДП “Первомайськвугілля” звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. Активи підприємства знаходяться у податковій заставі. У позивача виникла необхідність провести господарську операцію по заліку однорідних грошових зобовязань з ТОВ "Аконіт-7", з яким ДП “Первомайськвугілля” укладено договори №282/02-09-08 від 16.09.2008 та №1/02-01-10 від 15.01.2010 на купівлю-продаж вугілля.

За вказаними договорами було продано вугілля та передбачено проведення розрахунків шляхом 100% передплати і кінцевий розрахунок до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки. ТОВ "Аконіт-7" проводив часткову передплату отриманого вугілля та крім того, за іншими договорами, укладеними між ДП "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" та ТОВ "Аконіт-7" останнє поставляло позивачу необхідне гірничошахтне обладнання для гірничих лав шахти.

У звязку з тим, що активи позивача перебувають у податковій заставі, відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з запитом від 26.08.2010 №01/4-10-528 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з ТОВ "Аконіт-7". В запиті було розяснено зміст вказаної операції, фінансово-економічні, наслідки проведення цієї операції та її економічну доцільність. У відповідь позивач отримав припис ДПІ у м. Первомайську від 06.09.2010 року №8132/24-017-691, згідно якого заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог, оскільки “форми розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків сплачувати податковий борг”. Позивач вважає вказану підставу для заборони проведення фінансово-господарської операції необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси підприємства. Проведення заліку зустрічних грошових зобовязань буде сприяти оздоровленню фінансового стану підприємства, забезпеченню подальшої безперервної виробничої діяльності підприємства. Просить суд визнати дії ДПІ у м. Первомайську щодо видання припису від 06.09.2010 року №8132/24-017-691 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з ТОВ "Аконіт-7" такими, що порушують права та майнові інтереси ДП "Первомайськвугілля", зобовязати державну податкову інспекцію у м. Первомайську вчинити певні дії, а саме надати дозвіл ДП "Первомайськвугілля" на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з ТОВ "Аконіт-7".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у повідомленні про явку у судове засідання.

У відповідності до вимог ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

У письмовому запереченні від 11.10.2010 відповідач проти заявлених вимог заперечував, пояснив наступне.

Відповідно до вимог п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону №2181 для узгодження окремої операції на підставі цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому розяснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Позивач у своєму запиті розяснив лише зміст операції. Станом на 01.10.2010 за позивачем значиться велика бюджетна заборгованість.

06.09.2010 податковим керуючим ДПІ в м. Первомайську ДП “Первомайськвугілля” було видано припис про заборону проведення фінансово-господарської операції у звязку з тим, що така форма розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Платником податків не було зазначено та обґрунтовано фінансово-економічні наслідки проведення вказаної операції, а отже й економічну доцільність. Позивачем не було надано документального підтвердження спроб стягнення цієї заборгованості відповідно до ст.ст.7, 8 ГПК України, на свою користь, а отже не доведено, що така дебіторська заборгованість є неліквідною та безнадійною для стягнення і проведення даного заліку не призведе до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

ДП "Первомайськвугілля" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.03.2003 за №13881200000000004 (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509/-XII.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Згідно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання обєктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації обєктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Згідно положень п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому розяснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу.

Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.

Судом встановлено, що позивач в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" має перед іншим субєктом господарювання ТОВ "Аконіт-7" заборгованість в сумі 8890209,68 грн. за отримане гірничошахтне обладнання для гірничих лав шахти, згідно договорів перелік та сума операцій за якими зазначені у запиті на проведення окремої цивільно-правової операції від 26.08.2010, у той же час вказаний субєкт господарювання має перед позивачем заборгованість у сумі 7800817,75 грн. за отримане вугілля згідно договорів №282/02-09-08 від 16.09.2008 та №1/02-01-10 від 15.01.2010 на купівлю-продаж вугілля, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 27.07.2010.

Відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з запитом від 26.08.2010 №01/4-10-528 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з ТОВ "Аконіт-7".

Приписом ДПІ у м. Первомайську від 06.09.2010 року №8132/24-017-691 заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог з посиланням на те, що форма розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків сплачувати податковий борг.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що забороняючи проведення заліку зустрічних грошових вимог з вказаних вище підстав, податковий орган не обґрунтував свого рішення, не надав свій висновок в приписі про заборону здійснення операції, а процитував тільки частину речення із п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181.

З пояснень представника позивача та письмових заперечень відповідача вбачається, що сторонами не оспорюється сума заборгованості позивача перед ТОВ "Аконіт-7" та ТОВ "Аконіт-7" перед позивачем, а також обгрунтованість розрахунку розміру взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача про те, що проведення заліку буде сприяти оздоровленню фінансового стану позивача, оскільки це створює можливість подальшої безперервної виробничої діяльності, отримування коштів від продажу вугільної продукції та можливості за рахунок отриманих коштів сплачувати податки, у тому числі і заборгованість з податків.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем у повному обсязі не розглянуто звернення позивача та безпідставно відмовлено у його зверненні, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Первомайськвугілля” до Державної податкової інспекції в м. Первомайську про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Первомайську щодо видання припису від 06.09.2010 №8132/24-017-691 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аконіт-7".

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Первомайську надати дозвіл Державному підприємству "Первомайськвугілля" на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 7800817,75 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аконіт-7".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайьск, вул. Куйбишева, 18-а, ід. код 32320594 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 25.10.2010

СуддяА.М. Каюда