Рішення № 12040213, 19.10.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3768/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2010 р. м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивував наступним - 15 листопада 2009 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг з продажу нерухомості №000004.

Відповідно до умов вказаного договору Відповідач уповноважив Позивача здійснити послуги щодо продажу обєкту нерухомості квартири яка належала йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» (надалі Агентство) надавало Продавцю (ОСОБА_1.) послуги з пошуку покупця на обєкт нерухомості, в тому числі рекламні і інформаційні послуги, які полягали в рекламуванні квартири в засобах масової інформації.

Також агентство організовувало огляд обєкта нерухомості потенційним покупцям, проводило переговори між замовником та покупцями.

Відповідно до п.2 Договору Відповідач зобовязувався надати агентству виключне право на інформаційно-юридичний супровід продажу обєкту нерухомості; не мати на протязі дії цього договору цивільно-правових (договірних), партнерських, та інших відносин з будь якими іншими юридичними та/або фізичними особами з приводу продажу обєкта нерухомості.

В період дії договору Позивач свої зобовязання виконував належним чином, а відповідач 21.04.2010 року повідомила про бажання розірвати договір, при цьому відмовилась дотриматись умов розірвання договору в односторонньому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, та просила окрім суми штрафу в розмірі 34 230,00 грн. також стягнути на користь Позивача судові витрати в розмірі 342,30 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом виклику за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про дату судового засідання у газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою представника позивача дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 15 листопада 2009 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг з продажу нерухомості №000004.

Відповідно до умов вказаного договору Відповідач уповноважив Позивача здійснити послуги щодо продажу обєкту нерухомості квартири яка належала йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладеного договору Агентство надавало Продавцю послуги з пошуку покупця на обєкт нерухомості, в тому числі рекламні і інформаційні послуги, які полягали в рекламуванні квартири в засобах масової інформації.

Відповідно до п.2 Договору Відповідач зобовязувався надати агентству виключне право на інформаційно-юридичний супровід продажу обєкту нерухомості; не мати на протязі дії цього договору цивільно-правових, партнерських, та інших відносин з будь якими іншими юридичними та/або фізичними особами з приводу продажу обєкта нерухомості.

21.04.2010 року Позивач повідомила про бажання розірвати договір.

Листом вимогою від 18.05.2010 року Позивач повідомив Відповідача про те, що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, але зважаючи на п.6.2 Договору, в разі дострокового розірвання договору з власної ініціативи Продавець зобовязаний попередити агентство не пізніше, ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про розірвання договору датована 21.04.2010 року, то термін дії договору між сторонами в будь-якому випадку може бути припинено не раніше 20.05.2010 року.

Проте, Відповідачем, без участі ТОВ «Парк Лейн Брокерідж», 11.05.2010 року в період дії Договору було укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухомості, чим порушено договірні зобовязання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що Договір не виключає право продавця на самостійний пошук покупця та продаж належного йому обєкта нерухомості через агентство в період дії договору.

Відповідно до п.5.5 Договору в разі використання інформації, отриманої за допомогою Агентства, для укладання угоди без участі Агентства або порушення умов п.п. 1.3-1.7, п.7.2. Договору про надання послуг з продажу нерухомості, продавці зобовязані сплатити Агентству штраф у розмірі 50% від суми зазначеної в п. 4.1 Договору.

Оскільки, вартість послуг Агентства відповідно до п. 4.1 Договору складає 68 460,00 грн., то сума штрафу відповідно становить 34230, 00 гривень.

З огляду на наведене суд, вважає, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі, оскільки Відповідач порушив договірні зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Розрахунок суми штрафу ОСОБА_1 по договору про надання послуг з продажу нерухомості №000004 від 15 листопада 2009 року наданий суду і відповідає вимогам закону.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача в також підлягають судові витрати в розмірі 342,30 грн. державного мита, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 612, 549 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерідж» (01004, м. Київ, вул. Горького, 17) на розрахунковий рахунок № 26008038000014 в Міжрайонному відділенні Київської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО № 322012, код ЄДРПОУ 34616810 штраф в сумі 34 230 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 342,30 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: