Вирок № 12038249, 07.10.2010, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа №1-13/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_23, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з освітою неповною середньою, непрацюючого, раніше судимого 12.07.2007 року Вижницьким районним судом по ст.185 ч.3 КК України на 3-и роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.291, 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з освітою неповною середньою, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 21.08.2007 року о 21.00 год. в с. Лопушна Вижницького району керуючи мопедом «Хонда», перевозячи пасажира ОСОБА_7, порушуючи вимоги ПДР, п.п. 12.2, 12.3,19.1(6) та 31.6 (б), у темну пору доби рухаючись з вимкненою фарою, невірно оцінив дорожню обстановку зі швидкістю руху 40-45 км/год., яка не відповідала видимості дороги, позбавив себе можливості виявити перешкоду для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити та вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Внаслідок невиконання вимог ПДР здійснив наїзд на автомобіль «Камаз-53202» номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя.

Крім того, 28.09.2009 року о 22.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, знаходячись на центральній вулиці в с. Долішній Шепіт, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, не маючи на те будь-яких підстав, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні та загальноприйняті норми поведінки, голосно розмовляли, висловлюючись нецензурною лайкою. Під час раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8, від якого останній упав на землю. На вказаний конфлікт підійшов ОСОБА_9, який намагався допомогти йому піднятись. В подальшому, діючи з особливою зухвалістю та відчуваючи безкарність до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_4 і разом стали наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла лежачому потерпілому ОСОБА_9.

Крім того, 28.09.2009 року о 22.00 год., ОСОБА_5 знаходячись на центральній вулиці в с. Долішній Шепіт, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час хуліганських дій спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_4 28.09.2009 року о 22.00 год. разом з ОСОБА_5 знаходячись на центральній вулиці в с. Долішній Шепіт, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні та загальноприйняті норми поведінки, висловлювались нецензурною лайкою. Помітивши, що ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8, від якого той упав на землю. В той час коли ОСОБА_11 намагався підняти із землю лежачого ОСОБА_8, ОСОБА_4 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю та відчуваючи безкарність, разом стали наносити удари ногами по різних частинах тіла лежачого ОСОБА_10. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які тривали на протязі 10-15-ти хвилин потерпілому ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження та порушено спокій присутніх громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 21.08. 2007 року біля 22.00 год., разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 їхали на власному мопеді в напрямку с. Лопушна. Підтвердив, що в мопеді не горіла фара ближнього та дальнього світла, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Камаз», який був припаркований на обочині. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від удару втратив свідомість, що було далі не памятає.

Крім того, показав, що 28.09.2009 року знаходячись разом з ОСОБА_4, в стані алкогольного спяніння повертались додому. Проходячи по центральній вулиці села голосно розмовляли та виражались нецензурними словами. По дорозі зустрівшись з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 безпричинно наніс один удар рукою в обличчя останнього, від якого той впав на землю. В конфлікт втрутився ОСОБА_9, який намагався допомогти підняти ОСОБА_8. На це підбіг ОСОБА_4 і разом стали наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_9. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, де спільно з ОСОБА_4 продовжували наносити удари. Від одного з нанесених ним ударів ногою в область руки, ОСОБА_9 зойкнув, схопившись за руку. Підтвердив, що крім хуліганських дій, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді перелому, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні хуліганства визнав повністю, підтвердив покази підсудного ОСОБА_5, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Крім того показав, що 28.09.2009 року разом зі своїм братом ОСОБА_5 працював по найму, після роботи розпили пляшку горілки і повертаючись додому вчинили хуліганські дії.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник в судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 не мають.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8, показав, що 28.09.2009 року о 22.00 год. разом зі своїм сусідом ОСОБА_9 знаходились на дорозі та розмовляли між собою. В їх напрямку проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які голосно розмовляли. З поведінки було зрозуміло, що останні знаходяться в стані алкогольного спяніння. Порівнявшись з ними ОСОБА_5 нічого не пояснюючи наніс один удар в обличчя, від якого впав на землю. ОСОБА_9 маючи намір допомогти, не встиг, оскільки ОСОБА_4 головою наніс удар в обличчя потерпілого, після чого підсудні разом стали наносити удари руками і ногами по лежачому ОСОБА_9. На конфлікт, який тривав на протязі 10-15 хвилин підбігли сусіди та припинили хуліганські дії. Будь-яких претензій до підсудних не має, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив покази ОСОБА_8 та показав, що 28.09.2009 року 22.00 год. вийшов на дорогу біля свого господарства, де зустрів сусіда ОСОБА_8 Розмовляючи з останнім побачив, як до них наближаються ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходились у стані алкогольного спяніння. Проходячи повз них ОСОБА_5 нічого не пояснюючи безпричинно наніс удар в область обличчя ОСОБА_8. Намагаючись підняти ОСОБА_8, раптово відчув сильний удар в обличчя, від якого впав на землю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом стали наносити удари ногами по різних частинах тіла. Також підтвердив, що саме ОСОБА_5 наніс удар ногою в область ліктя лівої руки, внаслідок чого отримав перелом. Будь-яких претензій до підсудних не має, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 21.08.2007 року біля 21.00 год. на автомашині «Камаз» приїхав в с. Лопушна Вижницького району для погрузки пиломатеріалами. Автомобіль знаходився на узбіччі дороги з включеними габаритами. Через певний період почув сильний удар в передню частину автомобіля. На місці побачив, підсудного і потерпілого, які лежали неподалік автомобіля. В подальшому останніх відправлено до лікарні.

Аналогічні покази надали в судовому засіданні свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 показала, що 28.09.2009 року біля 22.00 год. знаходилась в своєму господарстві. Її чоловік на дорозі розмовляв з сусідом ОСОБА_9, через деякий час в кімнату зайшов молодший син та повідомив, що біля господарства відбувається бійка. Розуміючи, що на вулиці її чоловік, разом з старшим сином вибігли на дорогу і побачила конфлікт на відстані 20 метрів. Наблизившись побачила, що чоловік лежить на землі, а ОСОБА_5 наносив удари руками по різних частинах тіла. Також підтвердила, що після припинення побиття її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали наносити удари ОСОБА_9, конфлікт між сторонами тривав на протязі 15 хвилин. Вечором о 23.00 год. разом з чоловіком зайшли в господарство ОСОБА_9, який скаржився на біль в руці.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали неповнолітній свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_11, показала, що 28.09.2009 року о 22.00 год. почула, як по дорозі в стані алкогольного спяніння йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які голосно розмовляли. Хвилин через 5 почула сильні крики, прибігла на місце конфлікту побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносять удари руками і ногами лежачому на землі чоловіку. Дочка стала просити припинити побиття, однак останні висловлювались нецензурною лайкою та на її прохання не реагували. Разом з дочкою відтягували підсудних, після чого стали кричати і кликати на допомогу. На крик прибігли сусіди, які припинили хуліганські дії.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_20, підтвердила, що ввечері 28.09.2009 року в період часу з 22.00 до 23.15 год., знаходилась вдома. Памятає, що лунали сильні крики на дорозі неподалік її господарства, однак на дорогу не виходила, і що там відбувалось, невідомо.

Свідок ОСОБА_21 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_9, приблизно біля 22.15 год. знаходився вдома та почув крики та нецензурну лайку. Через деякий час вийшов з двору і побачив ОСОБА_18, який допомагав зайти в двір своєму батьку. В розмові з ОСОБА_18 стало відомо, що його батька побили ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З показів свідка ОСОБА_22, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що остання є власником бару «Транзит» в с.Долішній Шепіт. Підтвердила, що 28.09.2009 року в барі знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які розпивали спиртні напої.

Крім показів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8, свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22, вина підсудних у вчиненні злочинів доведена матеріалами кримінальної справи:

- висновком судово-медичної експертизи, з даних якого вбачається, що ОСОБА_24 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вижницькій ЦРЛ з 21.08.2007 року по 23.08.2007 року з діагнозом - відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом внутрішнього кута правої лопатки, забійні рани голови. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, цілком можливо при ДТП 21.08.2007 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. (а.с.33)

- висновком судово-медичної експертизи, з даних якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛШМД з 22.08.2007 року з діагнозом - відкритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Дані ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або від удару об такі, можливо при ДТП, по строку можуть відповідати на 21.08.2007 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. (а.с.З8)

- з показів потерпілого ОСОБА_7 оголошених в судовому засіданні вбачається, що 21.08.2008 року приблизно о 21.00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 рухалися на мопеді по дорозі в с. Лопушна Вижницького району. В мопеді не працювала фара ближнього та дальнього світла, на вулиці було темно, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив наїзд на автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. (а.с.53-54).

- висновком судової авто-технічної експертизи, з даних якої вбачається, що в дорожній обстановці водій мопеда «Хонда» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР, - вибрати швидкість руху відповідно видимості дороги, п.12.3 ПДР, - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, п.19.1 (б) ПДР, - на мопеді повинна бути ввімкнена фара, а також п.31.6(6) ПДР - не робити подальший рух при неробочій фарі. При виконанні вимог п.п. 12.2, 12.3, 19.1 31.6 (б) ПДР водій мопеда «Хонда» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної пригоди. В діях водія мопеда «Хонда» ОСОБА_5 з технічної точки зору є невідповідності у виконанні п.п. 12.2, 12.3, 19.1 (б) та 31.6 (б) ПДР, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою. (а.с.62-66).

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9, з даних якої вбачається, що в 28.09.2009 року в с.Долішній Шепіт о 22.00 год. безпричинно побили двоє невідомих. (а.с.14)

- рапортом оперативного чергового Вижницького РВ, з даних якого вбачається, що 28.09.2009 року із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що в с. Долішній Шепіт о 22.00 год. побили брати ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_9 з даних якого вбачається, що 28.09.2009 року в с.Долішній Шепіт на вулиці побили невідомі. (а.с.13)

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_9 підтримав покази дані в якості потерпілого, та підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпричинно побили ОСОБА_8. (а.с.108-109)

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_9 підтримав покази, дані в якості потерпілого та підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпричинно побили ОСОБА_8. (а.с.94-95)

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_8., під час якої ОСОБА_8 підтримав покази дані в якості потерпілого, та підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпричинно побили його та ОСОБА_9. (а.с.110-111)

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_8., під час якої ОСОБА_8 підтримав покази дані в якості потерпілого та підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпричинно побили його, та ОСОБА_9. (а.с.96-97)

- висновком судово-медичної експертизи №2794 від 11.11.2009 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, садна в ділянці тулуба, скалкового перелому ліктьової кістки в н/з її з незначним зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоровя.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ст. 291 КК України, оскільки він порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, які спричинили тяжкі наслідки.

Крім того оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена, оскільки ОСОБА_25 та ОСОБА_4. своїми умисними діями, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, вина підсудного доведена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення хуліганських дій спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні підсуднім виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, необережний злочин вчинив під час іспитового строку.

За обставини, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

За обставину, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, які помякшують покарання та обтяжують покарання, негативну характеристику ОСОБА_5, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 та 71 КК України.

З урахуванням думки потерпілих, суд вважає, що підстав для застосування ст.69, 75 КК України, немає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив після відбуття іспитового строку через два місяці.

За обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

За обставину, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання, негативну характеристику підсудного, стан здоровя, проживання підсудних в складних матеріальних умовах, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах ближче до мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст.296 КК України.

З урахуванням думки потерпілих, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст.69, 75 КК України.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, даних про особу винних, зокрема їх молодий вік та обставин, які помякшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства. За таких обставин, суд прийшов до висновку і вважає за необхідне застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів

Що стосується цивільного позову заявленого прокурором, про відшкодування шкоди заподіяної злочином то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин суд вважає, що підлягають відшкодуванню витрати понесені на лікування потерпілого на загальну суму 508.48 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.291, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, і за їх вчинення призначити покарання:

- за ст.291 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2 КК України 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.122 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду 12.07.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі;

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання: з 21.06.2010 року, в строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 28.08.2008 року по 12.09.2008 року включно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання: 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 21.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити обрану утримання під вартою.

Речовий доказ: мопед «Хонда» переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за ним.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чернівецької ЛМШД (р/р 354240003000 в УДК Чернівецької області, МФО 856135, код 02005740, в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого в сумі 508.48 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: